Turner Osler: los propietarios de armas deberían estar obligados a tener un seguro, al igual que los automóviles

Este comentario es del Dr. Turner Osler, un cirujano traumatólogo académico de carrera en el Centro Médico de la Universidad de Vermont convertido en epidemiólogo investigador.

A lo largo de una larga carrera como cirujano traumatólogo académico, he tenido la oportunidad de observar y estudiar de primera mano cómo las armas cambian y, a veces, acaban con vidas. Luché por controlar el sangrado en la sala de operaciones y, a veces, hice una llamada desgarradora a los padres que pensaban que su hijo estaba en la biblioteca.

Estas experiencias vuelven ahora mientras escribo.

Aunque superé la edad de cirugía clínica hace mucho tiempo, continué estudiando el problema de la violencia armada desde el punto de vista de un epidemiólogo.

Nuestro Congreso, en lo mejor del lobby de las armas, bloqueó el financiamiento para la investigación de armas durante décadas, por lo que hay muchas cosas que no sabemos, pero algunos hechos se destacan.

Por ejemplo, los autos siempre han matado a más personas que las armas, pero a medida que los autos se han vuelto más seguros y las armas se han vuelto más mortales y disponibles, este equilibrio se ha invertido: en 2020, más personas murieron por heridas de bala (45,222) que en accidentes automovilísticos (38,824). ).

Y está esto: en un año típico, mueren más niños en edad preescolar con un arma que policías.

¿Por qué no hemos podido controlar el caos de las armas? Mis años como médico me enseñaron que, en ausencia de un diagnóstico correcto, era casi seguro que cualquier tratamiento fracasaría. Y creo que esto explica nuestro continuo fracaso para detener la creciente carnicería con armas de fuego: simplemente no hemos entendido cuál es el problema real.

Resulta que el caos con armas no es un problema moral, ni un problema de salud mental, ni siquiera un problema de derecho constitucional; más bien, es un problema económico, uno de externalidades desalineadas.

Resulta que las personas con armas generan problemas que traen consigo costos, pero, injustamente, los dueños de las armas no asumen estos costos; más bien, estos costos se transfieren a todos nosotros en forma de vidas perdidas y mayores costos de atención médica que deben ser absorbidos por las compañías de seguros de salud y los hospitales.

Pero esto es injusto. En lugar de simplemente transferir estos costos al resto de nosotros, los propietarios de armas deben asumir estos costos de las armas que eligen poseer.

Piense en los automóviles: los automóviles hieren y matan a miles de personas cada año, pero estos costos corren a cargo de los propietarios de automóviles, quienes deben tener un seguro. Por lo tanto, exigir a los propietarios de armas que tengan un seguro para los gastos que sus armas nos imponen a todos tiene un precedente bien fundado; de hecho, ya existe la infraestructura necesaria de las compañías de seguros.

Debido a que el alcance de las muertes y lesiones por armas de fuego es muy similar al de los automóviles, y la cantidad de automóviles (263 millones) es similar a la cantidad de armas (393 millones) en Estados Unidos, podríamos esperar que el costo anual del seguro de armas sea similar a la de un automóvil.

Por supuesto, algunos autos que están más comúnmente involucrados en accidentes son más caros de asegurar (Maserati por $5,000/año) que otros (Subaru a $2,000), por lo que esperaríamos que algunas armas (AR-15) sean más caras de asegurar que otros (escopeta de caza de patos).

Afortunadamente, la mano invisible del mercado manejará los detalles por nosotros.

Aparte, es probable que la industria de seguros respalde este enfoque: proporcionar seguros para los millones de armas en circulación será rentable, quizás incluso más rentable que asegurar automóviles.

Los resultados de asignar correctamente el costo de propiedad de las armas podrían conducir a un círculo virtuoso: los fabricantes de armas tendrían motivos para fabricar armas más seguras (seguros de gatillo, lectores de huellas dactilares, etc.) porque serían más baratos de asegurar. Las armas que plantean riesgos particulares pueden resultar demasiado costosas para la mayoría de los entusiastas de las armas, al igual que los costos de los seguros ponen algunos automóviles fuera del alcance de la mayoría de nosotros, por lo que las armas más peligrosas podrían retirarse gradualmente de la circulación. Otra ventaja: los programas de recompra de armas podrían recibir un impulso.

¿Imposible, dices? Considere esto: el Ayuntamiento de San José aprobó la primera ley del país que exige que los propietarios de armas tengan un seguro de responsabilidad civil; está previsto que entre en vigor en agosto.

¿Sabías que VTDigger es una organización sin fines de lucro?

Nuestro periodismo es posible gracias a las donaciones de los miembros. Si valora lo que hacemos, contribuya y ayude a mantener este recurso vital accesible para todos.

Archivado bajo:

Comentario

Etiquetas: seguro de armas, fabricantes de armas, las armas son mas letales que los autos, transferir los costos, Turner Osler

Comentario

Acerca de los comentarios

VTDigger.org publica de 12 a 18 comentarios a la semana de una amplia gama de fuentes comunitarias. Todos los comentarios deben incluir el nombre y apellido del autor, la ciudad de residencia y una breve biografía, incluidas las afiliaciones a partidos políticos, cabildeo o grupos de interés especial. Los autores están limitados a un comentario publicado por mes de febrero a mayo; el resto del año, el límite es de dos por mes, si el espacio lo permite. La extensión mínima es de 400 palabras y la máxima de 850 palabras. Requerimos que los comentaristas citen las fuentes de las citas y, caso por caso, pedimos a los escritores que respalden las afirmaciones. No tenemos los recursos para verificar los comentarios y nos reservamos el derecho de rechazar opiniones por cuestiones de gusto e inexactitud. No publicamos comentarios que sean avales de candidatos políticos. Los comentarios son voces de la comunidad y no representan a VTDigger de ninguna manera. Envíe su comentario a Tom Kearney, [email protected]