Seguridad social, Medicare y el crepúsculo del “seguro social”


El año pasado, el programa fideicomisarios proyectados que, a partir de 2033, el fondo fiduciario del Seguro Social se agotará y será insuficiente para pagar los beneficios de jubilación. Medicare se enfrenta a una crisis aún más inmediata, y se prevé que su fondo fiduciario se agote en 2026.

los estadounidenses tienen soportado durante mucho tiempo ayuda del gobierno para aquellos que no pueden valerse por sí mismos, pero la estructura del Seguro Social y Medicare refleja en parte una vista alternativa, conocido como “seguro social”. De acuerdo con este ideal, todos los trabajadores deben inscribirse en programas de autofinanciamiento, con beneficios que reflejen cuánto han contribuido en lugar de la magnitud de su necesidad.

Este enfoque fue inicialmente impopular entre los estadounidenses, que preferían controlar su propio dinero y hacer sus propios planes de contingencia. Pero después de que la rápida inflación durante la guerra condujo a la reestructuración de la Seguridad Social, de modo que los primeros beneficiarios recibieron mucho más de lo que habían aportado, la popularidad del programa se disparó. Luego, los formuladores de políticas emplearon de manera similar contabilidad creativa generar la apariencia de financiamiento que permita la creación de beneficios adicionales. Como las generaciones subsiguientes han tenido que pagar no solo por sí mismas sino también por sus predecesores, los costos han excedido cada vez más los beneficios, exponiendo la estructura fundamentalmente poco sólida del arreglo.

METROEl seguro social moderno surgió a fines del siglo XIX bajo el mandato del canciller alemán Otto von Bismarck, quien ordenó la compra de beneficios de vejez, atención médica y discapacidad como parte de la compensación de los trabajadores. Reformadores sociales de la era progresista en todo el mundo se inspiró en su ejemplo, creyendo que el seguro obligatorio contra un número limitado de contingencias podría evitar en gran medida la necesidad de ayuda para los pobres. En los Estados Unidos, el Partido Progresista plataforma de 1912 buscó lograr esto prometiendo “un sistema de seguro social adaptado al uso estadounidense” para proteger contra “los peligros de la enfermedad, el empleo irregular y la vejez”.

Sin embargo, obligar a las personas a comprar seguros o anualidades que no querían y no podían pagar resultó impopular. El “seguro de vejez” de Bismarck permitía que pocos se jubilaran, ya que pagaba beneficios solo después de que los beneficiarios hubieran hecho 30 años de contribuciones. A principios del siglo XX, Gran Bretaña, Nueva Zelanda, Dinamarca y la mayoría de los estados de EE. UU. optaron por establecer pensiones de vejez para los pobres, financiadas con impuestos generales, en lugar de esquemas de seguro social.

Durante la Gran Depresión, el Congreso abogó por establecer ayuda federal para apoyar pensiones similares para los ancianos pobres, pero la administración de Franklin Roosevelt obstaculizó su promulgación hasta que los legisladores adhirieron un beneficio de “Seguro de Vejez” para la clase media. Esto también resultó impopular al principio, ya que impuso impuestos a aquellos con ingresos modestos y no pagó beneficios durante muchos años, mientras que la inflación de la guerra redujo rápidamente el valor de las contribuciones.

Intentando reforzar el atractivo del plan, legislativo enmiendas a la Ley de Seguridad Social transformó el programa en un arreglo de reparto, proporcionando beneficios desproporcionados a las contribuciones de los individuos. Como resultado, la generación de beneficiarios que alcanzaron la edad de jubilación en la década de 1960 recibió pagos en promedio 8,8 veces el valor de sus contribuciones—después contabilidad de las tasas de interés.

Este arreglo estilo Ponzi demostró ser mucho más popular, al menos a corto plazo. Los legisladores dejaron de lado las preocupaciones sobre los costos al promulgar aumentos de impuestos sobre la nómina que solo fase en 20 años después. Los funcionarios señalaron estos ingresos fiscales lejanos en el futuro para afirmar que el programa estaba en realidad en una especie de superávit fiscal (un “fondo fiduciario”), que podía usarse para ampliar el tamaño y el alcance de los beneficios, con mayores beneficios para los beneficiarios más ricos, para mantener la ilusión de que esto estaba justificado por las contribuciones.

Sin embargo, el “seguro social” de reparto no domina la provisión de jubilación en los EE. UU. en la medida en que lo hace en los países de Europa continental, donde las reservas de pensiones privadas a menudo fueron completamente eliminadas por la Segunda Guerra Mundial. Allí, los derechos de pensiones públicas se ampliaron para proporcionar ingresos de jubilación completos para la clase media, que ha soportado desplazar las pensiones privadas.

En 2017, financiado con fondos públicos costo de pensión 13,6 por ciento del PIB en Francia, 10,2 por ciento en Alemania y 15,6 por ciento en Italia, mientras que cuestan solo el 4 por ciento en Australia, el 4,8 por ciento en Canadá y el 7,1 por ciento en los Estados Unidos. Por el contrario, las pensiones privadas ascendió a sólo 0,4 por ciento del PIB en Francia, 0,8 por ciento en Alemania y 1,1 por ciento en Italia, en comparación con 5,0 por ciento en Australia, 5,5 por ciento en Canadá y 5,3 por ciento en los Estados Unidos. A medida que los esquemas de seguro social pagan más a los jubilados más ricos, al tiempo que imponen impuestos sobre la nómina que pesan más sobre los trabajadores de bajos ingresos, los países con sistemas más expansivos tienden a dejar el pobre peor.

En el cuidado de la salud, el atractivo político de un enfoque de “seguro social” es más débil que en la política de jubilación porque las facturas vencen de inmediato. Durante la era progresista, todos los estados de EE. UU. que las consideraron rechazaron las propuestas para exigir la compra de un seguro de salud. Los estadounidenses disfrutaban de la mejor atención médica del mundo y temía que que exigir la compra de un seguro de salud implicaría aumentos de impuestos, precios más altos y racionamiento del acceso a la atención médica, preocupaciones que persisten hasta el día de hoy.

as gastos hospitalarios han subido más allá de lo que puede pagarse de su bolsillo o por caridad, la atención médica también demostró ser más asegurable a través de mercados privados voluntarios de lo que los defensores del seguro social habían estado dispuestos a admitir. La proporción de la población estadounidense con seguro de salud privado agrio de 9 por ciento en 1940 a 73 por ciento en 1965. Entonces se crearon Medicare y Medicaid para pagar a aquellos que no podían trabajar o pagar su propio seguro.

Medicare a menudo se identifica como un programa de “seguro social” porque la administración de Lyndon Johnson tenía la intención de que se pagara en su totalidad con los impuestos sobre la nómina. Pero la mayor parte del programa ahora está financiado de rentas generales. Los trabajadores que contribuyeron más no tienen derecho a beneficios más generosos. De hecho, los beneficiarios que contribuyeron menos generalmente reciben beneficios de atención médica más generosos en virtud de “doble elegibilidad” para Medicaid. Tampoco es el derecho de los beneficiarios a la capacidades en constante expansión de la medicina moderna de alguna manera limitada por el alcance de sus contribuciones anteriores.

yoEn general, las esperanzas de que el seguro social reduciría la necesidad de programas de asistencia social han resultado infundadas. Aquellos con mayores necesidades de asistencia, debido a discapacidad, baja capacidad de ingresos u otras desventajas sociales, por lo general han contribuido con la menor cantidad de impuestos. Por lo tanto, los derechos de “seguro social” costosos y regresivos para la clase media no desplazan la necesidad de programas de seguridad; se apilan encima de ellos.

americanos apoyo firmemente ayudar aquellos en verdadera necesidad. Menos del 10 por ciento de los estadounidenses suelen decir que creen que el gobierno brinda demasiada ayuda a los pobres, y el gasto anual en programas dedicados a los pobres ha aumentado de menos de $1,000 por estadounidense por debajo del umbral de pobreza en la década de 1960 a más de $10,000 en la década de 1960. última década, incluso después de tener en cuenta la inflación. Los programas con verificación de recursos fueron específicamente exento de secuestro recortes al gasto federal en los últimos años. Los únicos recortes sustanciales al gasto en programas de asistencia social para los pobres, bajo la administración de Ronald Reagan en la década de 1980 y el Congreso Republicano de mediados de la década de 1990, ligeramente aumentó niveles de beneficios mientras se restablece la elegibilidad.

En los últimos años, algunos observadores han discutido que el seguro social difiere del bienestar porque es un sistema de “beneficios ganados” que evita el “viaje gratuito”. Pero el primer actuario jefe del Seguro Social, WR Williamson, observó que el principio contributivo del programa era “pura palabrería”, que se “honraba en el incumplimiento más que en la observancia”. Consideró que era “una completa tontería pretender que el favoritismo especial para las personas mejor pagadas” tenía “algo que ver con ‘reducir la dependencia'”. En la práctica, el seguro social es menos un conjunto estricto de principios para evitar el aprovechamiento gratuito que una idea citada de manera oportunista para eludir las preguntas pertinentes sobre las necesidades de los beneficiarios, los costos del programa y la solidez actuarial, y para evadir la rendición de cuentas, medida ya sea por los estándares de asistencia pública o por los apropiados para los seguros privados.

El ideal del seguro social se ha estirado tanto que sobrevive principalmente como un ejercicio de marca. Todos los tipos de prestaciones sociales se han empaquetado en algún momento como una forma de seguro. El programa de “Ayuda a los hijos dependientes” de la Ley del Seguro Social para madres solteras que no trabajan se vendió primero como un “seguro” contra la maternidad viuda. La liberalización gradual de la elegibilidad la convertiría principalmente en un beneficio para quienes habían tenido hijos fuera del matrimonio.

“Todos los gobiernos se aferran a los vestigios del seguro nacional, ahora en su mayoría una farsa, porque la creencia residual en él lo convierte en un impuesto más aceptable”. Los grados Polly Toynbee, columnista de la izquierda británica guardián periódico. En Alemania, la tasa combinada de impuestos sobre la nómina aumentado de 24 por ciento en 1960 a 42 por ciento en 1998, mientras que en Francia las contribuciones sociales Rosa de 45 por ciento de los salarios brutos de los trabajadores de bajos ingresos a principios de la década de 1980 al 60 por ciento a mediados de la década de 1990.

El atractivo del seguro social ha disminuido a medida que vencen las facturas de generaciones anteriores y la relación de contribuyentes que trabajan a beneficiarios jubilados se ha reducido a la mitad. En marcado contraste con sus antepasados ​​de la década de 1960, los estadounidenses que se jubilen después del año 2000 recibir mucho menos del Seguro Social de lo que pagaron en impuestos sobre la nómina. No hay financiación para mantener las tasas históricas de crecimiento de los beneficios en el futuro.

Ley Federal prohibiciones tanto la Administración del Seguro Social de pagar los beneficios completos como los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid de compensando completamente hospitales para el tratamiento de pacientes de Medicare después de que se agoten sus fondos fiduciarios. En la práctica, el Congreso sin duda proporcionará fondos adicionales, pero la pretensión de un vínculo entre las contribuciones y los beneficios se habrá derrumbado por completo. Puede que eso no sea tan malo. Liberaría a los legisladores de las consignas del seguro social, permitiéndoles priorizar los recursos de acuerdo con una pregunta práctica mucho más simple: ¿Cómo pueden estos programas beneficiar mejor a los necesitados mientras imponen la carga más liviana a los contribuyentes?

Ilustración fotográfica de Kevin Dietsch/Getty Images

Leave a Comment

Your email address will not be published.