Revisión destacada: intervenciones de control en ensayos aleatorios entre personas con trastornos de salud mental

Nueva revisión Cochrane: Intervenciones de control en ensayos aleatorios para personas con un trastorno de salud mental

MENSAJES CLAVE

  • Los investigadores utilizan muchas intervenciones de control diferentes en ensayos aleatorios sobre tratamientos para pacientes con trastornos de salud mental, pero hay poco consenso sobre cómo informar y diseñar adecuadamente estos controles. Esta práctica tiene consecuencias generalizadas para la base de evidencia que sustenta los tratamientos psiquiátricos.
  • La elección, el diseño y el informe de una intervención de control son tan importantes como el tratamiento experimental en un ensayo aleatorio con pacientes psiquiátricos. Esto no se refleja en la mayoría de los ensayos aleatorios con pacientes de salud mental, ya que las intervenciones de control a menudo se informan de manera deficiente y carecen de rigor metodológico.
  • Es posible que se recomienden algunos tratamientos psiquiátricos basándose simplemente en haber comparado el tratamiento con una lista de espera o un control sin tratamiento en un ensayo aleatorizado, lo que puede dar una imagen engañosa de la eficacia del tratamiento.

Erlend Faltinsen, autor principal, comentó: “Existe la necesidad de desarrollar pautas metodológicas sobre cómo diseñar e informar sobre intervenciones de control en ensayos aleatorios sobre tratamientos psiquiátricos, ya que los investigadores que trabajan en el campo de la salud mental no tienen un marco sólido basado en evidencia para aprovechar este tema”.

¿Por qué se realizó esta revisión?
La revisión investiga los efectos beneficiosos y perjudiciales entre diferentes intervenciones de control en ensayos aleatorios con pacientes de salud mental. Queríamos investigar cómo las intervenciones de control difieren entre sí y sentar las bases empíricas para desarrollar pautas metodológicas sobre la notificación y el diseño de intervenciones de control en ensayos psiquiátricos aleatorios.

¿Qué hicieron los autores?
Los autores realizaron una revisión sistemática Cochrane y un metanálisis para evaluar los beneficios y los daños entre el placebo, la atención habitual (o el tratamiento habitual) y los controles en lista de espera frente a no recibir tratamiento. De esa manera, evaluaron qué tan efectivas y dañinas son las diferentes intervenciones de control en los ensayos aleatorios psiquiátricos.

¿Qué encontraron?

  • Se incluyeron 96 ensayos aleatorios y los ensayos incluyeron 15 tipos diferentes de trastornos de salud mental.
  • Al combinar tres tipos diferentes de placebos, los efectos beneficiosos en comparación con los controles sin tratamiento o en lista de espera fueron de pequeños a moderados
  • No hubo diferencias significativas entre los controles de atención habitual y la lista de espera o ningún tratamiento en los beneficios. Lo mismo ocurrió con los controles en lista de espera versus sin tratamiento
  • Los placebos psicológicos (controles no activos utilizados principalmente en la investigación en psicoterapia) mostraron efectos moderados en comparación con ningún tratamiento, mientras que los placebos utilizados para tratamientos físicos como la cirugía mostraron un efecto pequeño. No se encontraron efectos significativos de los placebos farmacológicos versus ningún tratamiento
  • Hubo pocos datos sobre los daños entre las intervenciones de control y los hallazgos sobre los daños fueron insignificantes
  • Las intervenciones de control se informaron en su mayoría de manera deficiente y hubo poca justificación de por qué se utilizó un control dado en la mayoría de los informes.

¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
La certeza de la evidencia se calificó de baja a muy baja y el riesgo de sesgo se calificó alto en todos los estudios. Los autores incluyeron principalmente ensayos aleatorios con tres brazos de intervención para comparar dos controles, lo que genera problemas con el cegamiento de los participantes y el personal del ensayo. Esta limitación se debió al objetivo metodológico de la revisión y puede verse como parte de la revisión misma y no como una falla en la base de evidencia. Sin embargo, muchos de los estudios fueron pequeños, lo que generó el riesgo de efectos de estudios pequeños, lo que limita la evidencia.

¿Qué brechas identificaron los autores?
Existe la necesidad de desarrollar pautas metodológicas sobre las intervenciones de control en los ensayos psiquiátricos aleatorios, ya que los investigadores que trabajan en el campo de la salud mental no tienen un marco sólido basado en evidencia para trabajar al elegir e informar sobre los controles.

¿Qué preguntas relacionadas importantes no se abordaron en esta revisión?
La revisión no comparó la atención habitual con las intervenciones de placebo, lo que habría sido relevante. No cuantificó el nivel de problemas de notificación y la justificación para elegir un control en un ensayo psiquiátrico aleatorizado, que también habría sido relevante.

¿Quién encontrará esta revisión más relevante?
Los investigadores psiquiátricos y especialmente aquellos que realizan ensayos aleatorios encontrarán la revisión relevante para su trabajo de investigación. También puede resultar atractivo para los investigadores en general y los metodólogos.

¿Qué tan actualizada es esta revisión?
La búsqueda se realizó en marzo de 2018. Los investigadores no pudieron examinar los registros después de esta fecha, ya que el proceso de búsqueda era muy largo y la extracción de datos consumía mucho tiempo.

Leave a Comment

Your email address will not be published.

Exit mobile version