¿Poderes amplios, limitados o sin ningún poder? Lo que está en juego en la apelación del mandato de máscara

La definición de “saneamiento”. Un viejo caso judicial que involucra a un fabricante de ropa interior. Si las personas tuvieron una oportunidad justa de expresar sus opiniones sobre el uso de máscaras en los aviones.

Estos factores dispares están en el centro de atención cuando la administración de Biden impugna un fallo del Tribunal de Distrito de EE. UU. que anuló un mandato federal de máscara en el transporte público. El resultado podría determinar los límites del poder de los funcionarios federales de salud pública no solo durante la crisis del covid-19 sino también cuando llegue la próxima pandemia.

¿Suena complicado? Está.

Casi lo único que está claro hasta ahora es que no es probable que el requisito de máscara de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades para las personas que viajan en aviones, trenes y autobuses regrese pronto. Té Apelación del Departamento de Justicia de la decisión del juez de Florida a la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de EE. UU. podría tomar semanas o meses.

¿Qué podría contener ese llamamiento y por qué es importante? El gobierno aún no ha presentado sus argumentos detallados, por lo que KHN habló con varios expertos en leyes de salud sobre qué esperar.

Para empezar, algunos expertos legales señalaron que el Departamento de Justicia no buscó de inmediato una orden judicial para bloquear la decisión del juez. ¿Podría ser esta una decisión estratégica? Quizás.

Los defensores de esta teoría apuntan a una Caso de la Corte Suprema de 1950 eso involucró a Munsingwear, una empresa manufacturera que supuestamente cobró de más a los consumidores por su ropa interior durante la Segunda Guerra Mundial cuando las reglas gubernamentales de control de precios estaban en vigor. Pero los controles de precios terminaron mientras se apelaba el caso, y los jueces dijeron que en tales casos los fallos de los tribunales inferiores deberían “anularse”, lo que significa que la decisión inicial se anula y se deja sin fuerza legal.

Tal vez la Casa Blanca planee presentar una apelación, pero espera que el caso sea discutible para cuando llegue a la corte, porque el mandato de máscara expirará el 3 de mayo de todos modos, dijo Ilya Somin, profesor de derecho en la Universidad George Mason en Arlington, Virginia, y crítico de la regla de la máscara. “A la base del Partido Demócrata le gustan los mandatos de máscara, por lo que quieren señalar que intentaron luchar por ello”.

Otros expertos dijeron que no creen que el gobierno esté dando pasos lentos en su apelación con la esperanza de que ya no sea significativa.

La administración de Biden “no quiere ver decisiones judiciales como esta sentadas allí sin cuestionar o incluso anuladas”, dijo James Hodge, profesor de derecho en la Universidad Estatal de Arizona. Incluso un fallo anulado podría llevar a que “más jueces emitan decisiones similares porque el razonamiento nunca fue derribado”, dijo.

Esto crea mucho en juego para el gobierno.

La apelación podría establecer los parámetros para la autoridad de los CDC en el próximo brote, y los expertos en salud pública temen que la decisión del tribunal inferior cierre efectivamente “las acciones futuras para una enfermedad como esta”, dijo Erin Fuse Brown, profesora y directora del Centro de Derecho, Salud y Sociedad de la Universidad Estatal de Georgia.

Sin embargo, los opositores a los mandatos de mascarillas dicen que el gobierno federal se excedió en su autoridad al exigir una acción colectiva a expensas de la libertad personal durante la pandemia.

No está claro dónde actuará el tribunal de apelaciones.

El Circuito 11 es uno de los tribunales federales de apelaciones más conservadores del país, con siete jueces designados por presidentes republicanos y cuatro por demócratas. Se establece anterior para gran parte del sureste. Cualquier decisión que tome podría ser apelada ante la Corte Suprema.

Si eso sucediera, tampoco está claro qué harían los jueces. Se han pronunciado en contra de algunas políticas pandémicas de la administración Biden. Por ejemplo, el tribunal dijo que los CDC no tenían el poder de extender un moratoria de desalojo para prevenir la propagación interestatal de enfermedades. La administración Biden también perdió un desafío a una regla que establecía requisitos de vacunación o prueba para los trabajadores de grandes empleadores. Sin embargo, el tribunal confirmó el requisito de vacunación de la administración para los trabajadores de la salud.

“No es que haya un camino claro para que la Corte Suprema se ponga del lado del gobierno en esto”, dijo Fuse Brown. “Pero suficientes personas dicen que vale la pena correr el riesgo porque en este momento los CDC están neutralizados”.

Los expertos también señalaron que por la forma en que se desarrolló la decisión del juez, el diccionario podría convertirse en un testigo estrella en futuros procesos.

En su fallo, la jueza del Tribunal de Distrito Kathryn Kimball Mizelle, designada por el presidente Donald Trump, dedicó varias páginas a discutir el significado de “saneamiento”.

¿Pero por qué?

Esa palabra es parte de la Ley del Servicio de Salud Pública de 1944. Dice que el cirujano general tiene el poder de hacer las regulaciones que se consideren necesarias para prevenir la propagación de enfermedades transmisibles. El estatuto continúa sugiriendo varias formas de hacerlo, incluida la “desinfección”, la “fumigación” y, según el enfoque de Mizelle, el “saneamiento”.

La decisión de Mizelle dijo que su tribunal investigó las definiciones actuales e históricas del diccionario de la palabra y seleccionó una. El uso de máscaras, dijo Mizelle, no cumplía con esa definición estrecha porque “no limpia nada”. (Ella rechazó otra definición, que significaba mantener algo limpio, lo que podría haber incluido el uso de máscaras protectoras).

Su definición podría ser cuestionada, dijo Lorenzo Gostin, quien es profesor y dirige el Instituto O’Neill para la Ley de Salud Nacional y Global en la Universidad de Georgetown. “Si observa el significado histórico en 1944 y antes, el saneamiento era para la higiene y la salud pública”, dijo Gostin.

Incluso algunos críticos del mandato de las máscaras, como Somin, dijeron que la definición de “saneamiento” de Mizelle puede ser demasiado estrecha. También impediría, señaló en una publicación de blog para la revista Reasonuna prohibición hipotética de los CDC sobre la “defecación” en el piso de un autobús o avión, ya que tal prohibición “no limpia nada”.

Otros elementos del estatuto de salud pública crean posibles argumentos, en particular una parte que dice que los funcionarios de salud del gobierno pueden tomar “otras medidas” que consideren necesarias.

Es probable que el Departamento de Justicia argumente que un mandato de máscara para viajes interestatales encaja claramente en esta categoría, dijo Hodge. Pero eso requeriría que la administración de Biden convenciera a la corte de que la decisión de Mizelle fue una “mala interpretación grave” de la ley estatutaria.

“Si lo logran, podrían ganar el caso directamente”, dijo Hodge.

No tan rápido, dijo Somin.

La ley debe leerse de una manera “lo suficientemente estricta como para evitar otorgar a los CDC el poder de restringir prácticamente cualquier actividad humana que pueda propagar enfermedades, lo que la Corte Suprema (correctamente) dictaminó que es inaceptable” en el caso de moratoria de desalojo, escribió en otro reciente entrada en el blog.

También podría entrar en juego un segundo estatuto muy separado.

Uno de los elementos más extraños de la decisión de Mizelle es su afirmación de que el gobierno no siguió las Ley de Procedimiento Administrativo, una ley que detalla cómo el gobierno federal debe crear reglas, incluido el requisito de que generalmente busque comentarios del público sobre una regla propuesta durante al menos 30 días. La regla de la máscara se adelantó sin un período de comentarios públicos.

“Este es el argumento más fuerte contra el gobierno en este caso”, dijo Somin.

El gobierno ha sostenido que tuvo que actuar rápido a medida que la pandemia se desató y que se permite una exención de “buena causa” en tales circunstancias.

Muertes por covid en enero de 2021 estaban en máximos históricos cuando el pedido de mascarillas se presentó, con un promedio de más de 3.000 por día, y surgieron nuevas variantes.

La orden entró en vigor el 2 de febrero. 1, 2021.

Ahora, todo se reduce a “o los CDC tienen el poder o no”, dijo Gostin. “Se cierne como una nube negra sobre los CDC. Quieren obtener un fallo”.

Noticias de salud de KaiserEste artículo fue reimpreso de khn.org con permiso de la Fundación de la Familia Henry J. Kaiser. Kaiser Health News, un servicio de noticias editorialmente independiente, es un programa de Kaiser Family Foundation, una organización de investigación de políticas de atención médica no partidista que no está afiliada a Kaiser Permanente.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.