No use la salud mental para desviar las conversaciones de la reforma de armas

El día después de la masacre en la escuela de Uvalde, Texas, varios legisladores culparon de estos asesinatos a salud mental problemas, declarando que nuestra sociedad debe aumentar el acceso a la atención de la salud mental. Estas afirmaciones se hicieron a pesar de la falta de evidencia de que el tirador tuviera antecedentes documentados de problemas de salud mental. Después del tiroteo masivo del fin de semana en South Street en Filadelfia, es probable que también surja el tema de la salud mental de los tiradores.

Como psicólogos clínicos e investigadores de servicios de salud mental que pasamos nuestras carreras estudiando las implicaciones de subfinanciación crónica de los servicios de salud mental, por lo general celebramos que la salud mental esté presente en el escenario nacional. En este caso, sin embargo, los legisladores están utilizando la salud mental para desviar las conversaciones de la necesidad crítica de reformar las armas. En el mejor de los casos, es una distracción. En el peor de los casos, es profundamente ofensivo, estigmatizante y infundado.

” LEE MAS: Uvalde nos mostró para qué sirven realmente los policías | Boletín Will Bunch

Por un momento, tomemos en serio la sugerencia de que podemos crear un sistema de salud mental que esté configurado para “atrapar” a una persona en riesgo de cometer un asesinato en masa. Un primer paso necesario para hacerlo sería exámenes de salud mental frecuentes y universales, comenzando cuando los niños son pequeños y continuando hasta la edad adulta.

También tendríamos que invertir mucho en mejorar nuestras herramientas de detección porque las herramientas de detección de salud mental existentes son imperfectas y no identificará a todos los que están en riesgo. Algunas pruebas de detección tendrían que estar separadas del sistema de atención de la salud, ya que no todos los jóvenes, en particular los que están alto riesgo — consulte a un médico con regularidad. Necesitaríamos un sistema de detección separado de las escuelas también, ya que la mayoría de los asesinos en masa han superado la edad de escuela.

Para ser eficaz, esta evaluación tendría que brindar inmediatamente a cualquier persona que parezca necesitar ayuda una evaluación integral y luego conectarla con un proveedor de servicios con experiencia especializada para abordar los desafíos que está experimentando. Pero los tiempos de espera actuales para una cita de terapia promedian varias semanas o másy casi la mitad de los proveedores de salud mental no puede tomar seguropor lo que tendríamos que invertir miles de millones de dólares para aumentar la fuerza laboral y hacer que la atención de la salud mental esté disponible gratuitamente.

Todos estos cambios aumentarían en gran medida el acceso a la atención de salud mental necesaria. Pero ahora hablemos de lo que sucede cuando este sistema teórico identifica a alguien que se considera en riesgo de causar daño.

Actualmente, si un profesional de la salud mental identifica a alguien como una amenaza potencial para sí mismo o para otros, nuestras leyes intencionalmente dificultan que esa persona sea internada involuntariamente. Esto está en consonancia con el valor estadounidense de proteger las libertades individuales y los derechos a la autonomía: solo con mucho cuidado y una evaluación profunda se pueden despojar de los derechos personales. De lo contrario, cualquier persona que tenga un día difícil y despreocupadamente arroje declaraciones como “Debería suicidarme” o “Quiero estrangular a mi jefe” podría terminar involuntariamente comprometido cuando representan poco o ningún riesgo real.

Cualquier sistema de salud mental diseñado para prevenir tiroteos masivos tendría que dar a los profesionales de la salud mental un tremendo poder para quitarles los derechos individuales. La creación de un sistema de este tipo eliminaría más libertades individuales que las restricciones basadas en evidencia sobre la propiedad de armas, como implementar un período de espera de dos días antes de comprar un arma de fuego o prohibir la venta de cargadores de alta capacidad.

Entonces, sí, debemos prestar atención a la salud mental y ampliar el acceso a la detección y el tratamiento de la salud mental. Sí, se necesita más inversión para reparar la infraestructura en ruinas de nuestro sistema de salud mental. Pero, como les diríamos a nuestros pacientes, debemos abordar un tema emocional con un cerebro racional: uno no puede actuar por impulso para dañar a otra persona (oa uno mismo) con un arma si no tiene fácil acceso a ella.

“Uno no puede actuar por impulso de dañar a otra persona (o a uno mismo) con un arma si no tiene fácil acceso a una”.

Emily Becker-Haimes, Rebecca Stewart y David Mandell

Como expertos en salud mental, creemos que la respuesta para prevenir los tiroteos masivos no es una reforma de la salud mental. Es la reforma de armas.

Las regulaciones de armas son una opción mucho más lógica y directa y un camino comprobado hacia el éxito para prevenir futuras masacres que construir un sistema de salud mental que infrinja la libertad de uno. Tenemos ejemplos en otros países, como Australia y Nueva Zelanda, para aprender a controlar (no eliminar) las armas de fuego.

Invirtamos en salud mental para abordar el problema actual crisis de salud mental — no para prevenir tiroteos masivos.

Emily Becker-Haimes es profesora asistente en el Penn Center for Mental Health y directora clínica del Pediatric Anxiety Treatment Center en Hall-Mercer. Rebecca Stewart es profesora asistente en el Penn Center for Mental Health. David Mandell es profesor de psiquiatría Kenneth E. Appel en la Facultad de medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania y director del Centro Penn para la salud mental. Los tres son becarios senior del Instituto Leonard Davis de Economía de la Salud.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.