Los planes de medicamentos recetados individuales son menos asequibles a pesar de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio

Si bien los objetivos principales de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés) eran expandir la cobertura del seguro y hacer que la atención médica fuera más asequible, la evidencia sugiere que estos objetivos no se han cumplido en el mercado de seguros individuales. Los costos de los medicamentos recetados están creciendo más rápido en comparación con otros mercados, y la inscripción ha disminuido. Esto es especialmente preocupante dados los grandes subsidios de los contribuyentes ya dedicados a este mercado.

En un estudio publicado hoy en Foro de salud de JAMA, utilizamos los informes de índice de pérdidas médicas de las aseguradoras de salud de 2015 a 2019 para examinar el gasto en medicamentos recetados en los mercados comerciales. Para los planes de grupos grandes, el gasto neto en medicamentos (el neto de los reembolsos del fabricante) por miembro creció anualmente solo un 2 por ciento en promedio. Esto es notable considerando que se comercializaron muchas terapias nuevas. En contraste, el gasto neto en medicamentos por miembro para planes individuales creció anualmente un 11 por ciento en promedio. El resultado es una marcada diferencia en el gasto por afiliado entre los dos tipos de planes.

En 2015, el gasto neto en medicamentos por miembro fue un 6 % más bajo en los planes individuales ($644) que en los planes de grupos grandes ($686), pero para 2019, fue un 35 % más alto en los planes individuales ($995) que en los planes de grupos grandes ($738). ) ). El gasto bruto (pre-descuento) muestra una tendencia similar. Un gasto neto más alto implica primas de seguro más altas, mientras que un gasto bruto más alto indica costos de bolsillo más altos para los pacientes. Mientras tanto, la inscripción en planes individuales se redujo en un 24 por ciento, de 16,1 millones a 12,3 millones.

¿Qué podría explicar esta rápida divergencia en la asequibilidad entre los planes individuales y los planes para grupos grandes? Es posible que los planes individuales hayan comenzado a brindar una cobertura de medicamentos más generosa o se hayan vuelto menos efectivos en la implementación de estrategias de contención de costos para promover la utilización de medicamentos más asequibles. Además, desde 2014, los planes individuales deben ajustarse a ciertas regulaciones establecido en la ACA, mientras que los planes de grupos grandes no lo hacen. Estas restricciones regulatorias podrían haber aumentado las primas, causando que millones de personas sanas optaran por no tener seguro y deterioro de los pools de riesgo.

Independientemente de la explicación, la existencia de este problema de equidad en el seguro de salud es innegable: los estadounidenses no subsidiados inscritos en planes individuales no tienen el mismo acceso a planes de medicamentos recetados más asequibles que los inscritos en planes de grupos grandes. En 2022, los estadounidenses sin subsidio incluir personas con ingresos superiores al 400 por ciento del Nivel Federal de Pobreza, como personas solteras con ingresos superiores a $51,520 y familias de cuatro con ingresos superiores a $106,000, que no tienen acceso a un seguro médico asequible a través de su empleador. La cobertura del empleador se considera asequible si las primas son inferiores al 9,61 por ciento de los ingresos del hogar.

Para estos estadounidenses, el hecho de que trabajen para un gran empleador determina su capacidad para acceder a planes asequibles de medicamentos recetados. Esta asequibilidad basada en el empleo impone cargas financieras a estos estadounidenses o los expone a riesgos financieros y médicos al incentivarlos a permanecer sin seguro. También crea un obstáculo para el espíritu empresarial al aumentar las primas para los trabajadores por cuenta propia y las empresas más pequeñas.

Los planes de medicamentos recetados cada vez más inasequibles en el mercado individual contradicen lo que la ACA pretende lograr. Un objetivo principal de la ACA es mejorar la asequibilidad — especialmente en el mercado individual — pero los afiliados no subsidiados experimentan lo contrario. Otro objetivo principal de la ACA es ampliar la cobertura de seguros en el mercado individual. En cambio, se está reduciendo la inscripción en los planes de medicamentos recetados individuales.

Estos estadounidenses trabajadores que no son elegibles para los subsidios de la ACA se han quedado atrás.

Una solución es identificar por qué los planes de medicamentos recetados individuales han experimentado una asequibilidad decreciente mientras que los planes de grupos grandes no. Al abordar estas causas fundamentales, se pueden tomar medidas políticas constructivas para al menos contener la tendencia a la baja de la asequibilidad en los mercados individuales.

Una alternativa es hacer que más estadounidenses sean elegibles para los subsidios de la ACA. Una vez subsidiadas, sus primas caerán precipitadamente y el problema de asequibilidad parecerá resuelto.

Sin embargo, los contribuyentes ya están subsidiando $ 55 billones para el seguro comprado a través de los mercados de ACA cada año, creciendo a $ 70 billones en 2029. Habiendo observado la capacidad de los planes de grupos grandes para ofrecer planes de medicamentos recetados mucho más asequibles sin los subsidios de la ACA, los contribuyentes tienen derecho a preguntarse por qué más los subsidios están justificados. ¿Estos subsidios simplemente brindan la ilusión de asequibilidad sin hacer que los planes individuales sean realmente más asequibles?

Si bien los subsidios pueden hacer que los planes parezcan más asequibles para algunos afiliados, los contribuyentes actuales y futuros están soportando costos cada vez mayores.

Ge Bai, Ph.D., CPA es profesor de contabilidad en la Escuela de Negocios Carey de la Universidad Johns Hopkins, profesor de política y gestión de la salud en la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg y académico invitado en la Oficina de Presupuesto del Congreso. Elizabeth Plummer, Ph.D., CPA es profesora en la Escuela de Negocios Neeley de la Universidad Cristiana de Texas (TCU) y en la Escuela de Medicina de la TCU.

Leave a Comment

Your email address will not be published.