Los estados se unen para bloquear la política de inmigración

En la mañana del 28 de abril, el fiscal general republicano de Texas, Ken Paxton, presentó su undécima demanda relacionada con inmigración contra la administración de Biden, presentó su documentación ante un juez del Tribunal de Distrito de los EE.

Ese mismo día, una coalición de otros 14 estados rojos presentó una demanda similar en un tribunal de distrito federal de Arizona.

El esfuerzo coordinado tiene como objetivo bloquear una nueva política que permita a los funcionarios de asilo de EE. UU. individuales, en lugar de los jueces de inmigración, pronunciarse sobre los reclamos de los inmigrantes recién llegados. También es parte de una tendencia que se afianzó entre los fiscales generales del Partido Republicano el año pasado, y que tomaron prestada de sus contrapartes del estado azul.

Durante el mandato del presidente Donald Trump, los fiscales generales demócratas lo demandaron repetidamente para evitar que relajara las regulaciones ambientales o permitiera la exploración de nuevos combustibles fósiles, pero también presentaron más de una docena de demandas por la política de inmigración.

Desde la toma de posesión del presidente Joe Biden en enero de 2021, los estados republicanos han presentado demandas por mandatos de uso de mascarillas, reglas de vacunación contra el COVID-19 para grandes empleadores y el costo social de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero parecen especialmente interesados ​​en frustrar la migración a través de la frontera entre Estados Unidos y México. Los fiscales generales republicanos han presentado más de una docena de demandas en varios estados el año pasado para bloquear las políticas de inmigración de Biden que no les gustan.

La táctica de las coaliciones multiestatales que bloquean las políticas o acciones federales se ha convertido en una herramienta poderosa en el arsenal de los fiscales generales estatales, según Paul Nolette, presidente del departamento de ciencias políticas de la Universidad de Marquette. Nolette ha estado rastreando litigios en varios estados de los fiscales generales estatales desde 2007 y es la creadora de AttorneysGeneral.org, un sitio web dedicado a los datos.

Dijo que los estados que quieran bloquear la política de inmigración de Biden simplemente tienen que acudir a un juez de distrito favorable, preferiblemente uno conservador designado por un presidente republicano, presentar su argumento y solicitar una orden judicial preliminar. Si un juez otorga la orden judicial, la política se detiene, dijo Nolette.

“Este es el juego al que juegan, y obtener una orden judicial preliminar es la clave”, dijo Nolette. “Especialmente dado que los tribunales de distrito están cada vez más dispuestos a tener medidas cautelares a nivel nacional, es una buena manera de obtener grandes beneficios por su dinero”.

Desde que Biden asumió el cargo, los estados liderados por republicanos han presentado unas 27 demandas o apelaciones que buscan bloquear las acciones de inmigración tomadas por la administración, según Línea de estado investigar. Al menos 15 fueron esfuerzos multiestatales de los fiscales generales republicanos.

La Regla de la Oficina de Asilo propuesta por la administración, que entrará en vigencia el 31 de mayo, tiene como objetivo reducir el tiempo promedio de espera para que los solicitantes de asilo reciban una decisión en su caso de años a meses, según el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas. Hasta marzo, los jueces de inmigración tenían casi 1,7 millones de casos pendientes, el mayor retraso en la historia del país, según Transactional Records Access Clearinghouse de la Universidad de Syracuse.

“Lo último que Texas necesita es que esta Administración facilite el ingreso de extranjeros ilegales a los EE. UU. y obtengan asilo a través de reclamos falsos y menos supervisión”, escribió Paxton en un comunicado de prensa poco después de presentar la demanda. “Es cierto que nuestro sistema de inmigración está extremadamente atrasado. Pero la respuesta es asegurar la frontera, no abrumarla aún más mediante la promulgación de incentivos fáciles y baratos para que los extranjeros ilegales ingresen a los Estados Unidos”.

Litigio Multiestatal

La primera demanda multiestatal por inmigración fue presentada en 2014 por 23 estados rojos encabezados por Texas, según la investigación de Nolette. Los estados bloquearon con éxito una directiva de la administración Obama llamada Acción Diferida para Padres de Estadounidenses y Residentes Permanentes Legales. DAPA, como se conocía la política, permitía que los no ciudadanos con hijos ciudadanos estadounidenses de cualquier edad solicitaran la residencia legal.

Los fiscales generales estatales de 17 estados azules, incluidos California y Nueva York, se unen para presentar argumentos en apoyo de DAPA. Sus esfuerzos fueron inútiles contra la administración entrante de Trump, que rescindió la política en 2017.

Los litigios multiestatales destinados a bloquear la política de inmigración pasaron de este único caso durante los años de Obama a 18 durante la administración Trump. El caso más grande fue presentado por Hawái y apoyado por 18 estados azules que se oponen a la prohibición de viajar de la administración contra los residentes de países de mayoría musulmana. Los fiscales generales de 17 estados rojos apoyaron la prohibición, que finalmente fue confirmada por la Corte Suprema.

“Se ha institucionalizado y casi se espera en este punto que alguna coalición multiestatal de AG rechazará cualquier nuevo anuncio regulatorio proveniente de Washington”, dijo Nolette.

Él rastrea el inicio de los litigios multiestatales a principios de la década de 1980, cuando los fiscales generales estatales dirigieron los primeros esfuerzos coordinados contra las políticas ambientales y antimonopolio de la administración Reagan. Casi la mitad de todas las demandas multiestatales contra el gobierno federal rastreadas por Nolette se han presentado contra la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.

Entre 1980 y 2016, las demandas multiestatales promediaron alrededor de siete al año, pero se dispararon a un máximo histórico de 40 en 2017. Trump presentó 157 demandas multiestatales contra su administración en cuatro años.

En comparación, bajo las administraciones de George W. Bush y Obama, se presentaron un total de 76 y 78 demandas multiestatales en su contra, respectivamente, en los ocho años que cada uno estuvo en el cargo.

“Básicamente fue el doble de demandas en la mitad del tiempo”, dijo Nolette. “Tuvimos AG demócratas prácticamente todas las semanas, presentando leyes contra la administración en una variedad de temas”.

Partidario de los jueces

Muchos casos presentados durante la administración de Trump aún están pendientes, pero de los 74 que se escucharon en un tribunal de distrito de EE. UU. hasta octubre, 57 se presentaron ante un juez nominado por un presidente demócrata, según procuradoresgeneral.org.

Los fiscales generales demócratas a menudo presentaron demandas desafiando las políticas de la era Trump en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. con sede en San Francisco, donde los jueces de tendencia liberal fueron más receptivos a sus argumentos. En noviembre de 2020, el Noveno Circuito tenía 16 de los 29 jueces designados por un presidente demócrata, la mayor cantidad de cualquier tribunal de apelaciones del país.

Ahora el campo de batalla se ha trasladado a Texas, donde un sistema de asignación judicial en algunos tribunales de distrito de EE. UU. permite que los demandantes elijan esencialmente a sus jueces, y donde un tribunal de circuito federal se ha desplazado aún más hacia la derecha con los designados de Trump, según Cris Ramón, un juez de inmigración. abogado y analista del Bipartisan Policy Center, un grupo de expertos con sede en Washington, DC.

Historia de la línea estatal

Más niños centroamericanos podrían reunirse con sus padres en los Estados Unidos

Paxton, el fiscal general de Texas, había presentado 27 demandas contra la administración de Biden hasta el mes pasado, continuando la tradición establecida por su predecesor, el gobernador republicano. Greg Abbott, quien bromeó: “Entro en la oficina, demando al gobierno federal y me voy a casa”, en 2013 cuando era fiscal general durante la era de Obama.

Ramón dijo que los problemas de inmigración de la nación no se resolverán en los tribunales, y el Congreso debe ser el lugar donde los bandos opuestos arreglen una solución permanente.

“Las personas que elegimos para aprobar leyes y hacer cambios no están haciendo eso con la inmigración”, dijo Ramón. “Estamos permitiendo que los jueces hagan eso, y no creo que los jueces estén necesariamente felices de hacerlo”.

Litigio Exitoso

Aproximadamente una cuarta parte de las 106 demandas estatales y multiestatales contra la administración de Biden han sido por inmigración, según Línea de estado investigar. Solo cuatro de las demandas de inmigración han tenido éxito, según Jessica Bolter, analista de políticas asociada del Instituto de Políticas de Migración, una organización de investigación.

Entre las victorias del Partido Republicano: Texas desafió con éxito una moratoria de deportación de 100 días emitida el día en que Biden asumió. Texas y Missouri bloquearon la llamada política Permanecer en México que fue escuchada a finales de abril por la Corte Suprema de Estados Unidos. Texas y Luisiana bloquearon parcialmente las nuevas directivas que establecen prioridades sobre quién debe ser detenido y deportado. Arizona también bloqueó parcialmente prioridades similares.

Bolter dijo que no es una coincidencia que este nuevo fenómeno de estados que se unen para desafiar la acción federal sobre inmigración se produzca en un momento en que el Congreso ha estado extremadamente estancado en el tema.

Ella dijo que la falta de acción del Congreso ha provocado que el poder ejecutivo intervenga y trate de hacer cambios donde puede. Pero la acción ejecutiva refleja los puntos de vista de inmigración de cualquier partido que ocupe la Casa Blanca, mientras que una solución del Congreso podría provenir de un compromiso entre los dos partidos.

“Esto ha resultado en más demandas y en los tribunales que cada vez pesan más sobre la política de inmigración, lo que lleva, en última instancia, a un panorama de política de inmigración realmente confuso y que puede cambiar en un abrir y cerrar de ojos”, dijo Bolter.

Además del precedente legal que a veces establecen las demandas partidistas que triunfan, dijo, un efecto más duradero ha sido la disminución de la confianza en el gobierno y el sistema de inmigración.

“Hace que sea más difícil, no solo para los inmigrantes entender lo que está pasando, sino también para que el público estadounidense entienda lo que está pasando”, dijo. “Y de alguna manera lleva a esta sensación de que el gobierno no puede administrar o controlar con éxito la inmigración”.

Leave a Comment

Your email address will not be published.