Los demócratas no están defendiendo a las mujeres y los niños.

No se equivoquen, la próxima decisión de la Corte Suprema que anula Roe v. Wade es parte de una guerra más grande contra las mujeres y los niños, particularmente las mujeres pobres, y ningún partido nacional, incluidos los demócratas, está preparado para defendernos.

Al comienzo de la administración Biden, el Senado aprobó un paquete de emergencia que respaldaba los créditos fiscales reembolsables por hijos para familias de bajos ingresos. Estos créditos ya no son totalmente reembolsables y, por lo tanto, solo afectan en gran medida a quienes tienen mayores ingresos. Aproximadamente 3,7 millones de niños quienes fueron sacados de la pobreza con estos créditos han vuelto a la pobreza en enero de 2022.

Con la anulación de Roe v. Wade, muchos estados ahora requerirán que las mujeres tengan hijos que no quieren y que no pueden mantener económicamente. Muchas de estas mujeres ya no pueden acceder a métodos anticonceptivos como resultado de la decisión de Hobby Lobby en 2014, que permitió a las empresas privadas operar como individuos con libertad religiosa para decidir no proporcionar píldoras anticonceptivas como parte de la cobertura de salud de los empleados. Como resultado de que los estados rechazaron el apoyo federal para la extensión de Medicaid, muchas de estas mujeres también carecen de seguro médico después del nacimiento de sus hijos o después del primer año de vida de sus hijos, lo que hace que un número incalculable de mujeres eviten un tratamiento médico que les salve la vida o se queden atrapadas con facturas médicas que empobrecen aún más a las mujeres pobres. Otros se empobrecen como resultado de los altos copagos y deducibles. Como resultado, tenemos la tasa de mortalidad materna más alta de cualquier país industrializado.

No se han aprobado leyes nacionales para abordar los derechos reproductivos de las mujeres aparte de la Enmienda Hyde, que limita específicamente el gasto de dinero federal en servicios de aborto. hueva v. Wade fue hace 50 años y desde entonces, los demócratas nunca han priorizado una legislación que cimente los principios de esta decisión. En 1992, Casey v. Planned Parenthood (1992) permitió a los estados restringir las prácticas de aborto a nivel estatal si la política estatal no creaba “una carga indebida”.

Anular Roe no está cambiando la práctica en muchos estados donde el aborto se ha vuelto totalmente inaccesible debido a un aumento en las políticas estatales restrictivas, como los períodos de espera, el requisito de que los abortos se completen en un hospital, el requisito de que los médicos brinden todos los servicios de aborto, asesoramiento exigido por el estado, el requisito de que haya participación de los padres para menores de 18 años, las restricciones en la cobertura de seguro privado para el aborto y más.

Fui a la facultad de derecho en 1993 y ahora, el mundo legal es un lugar muy diferente. Aprendí que la Enmienda 14 protege los derechos individuales en lugar de los corporativos, pero la decisión de 2010 en Citizens United v. La Comisión Federal de Elecciones le dio la vuelta a esa idea. Luego se relacionó con permitir que las corporaciones privadas limitaran la cobertura del control de la natalidad, en Burwell v. Hobby Lobby (2014) a las mujeres pobres, limitando el poder del Congreso para ordenar el acceso al control de la natalidad. La idea de que la enmienda 14 proporciona un interés por la libertad y que la privacidad es parte de este interés por la libertad está a punto de ser anulada.

En la facultad de derecho, aprendí sobre las clases protegidas de personas y cómo el escrutinio constitucional se llevaría a cabo a un nivel más alto si las leyes afectaran de manera desproporcionada a ciertas clases de personas por motivos de raza, color, género, religión u origen nacional. Los argumentos de la corte proporcionaron una amplia gama de pruebas de que anular Roe v. Wade impactaría de manera desproporcionada a las mujeres, predominantemente mujeres de minorías de bajos ingresos. En su argumento, Rikelman proporcionó evidencia de que el derecho al aborto había “tenido amplios efectos en la educación, la participación en la fuerza laboral, las ocupaciones y los ingresos de las mujeres”. Los derechos de libertad o un mayor nivel de escrutinio que se esperaba que proporcionara el tribunal aparentemente fueron descartados de la decisión de la mayoría sin pensarlo mucho.

También aprendí sobre stare decisis, la idea de que los tribunales, particularmente la Corte Suprema, se basan en precedentes o jurisprudencia anterior y no simplemente anulan decisiones para obtener ganancias políticas. La decisión en Dobb’s v. Jackson Women’s Health anulará Roe v. Wade sugiere que tampoco así funciona la ley en los Estados Unidos.

El ochenta por ciento de los votantes apoyar el aumento de la financiación pública para el cuidado de niños. Casi el ochenta por ciento de los estadounidenses apoyar el control de la natalidad como un derecho básico al cuidado de la salud de las mujeres. La mayoría de los estadounidenses también creen que el aborto debe ser legal en la mayoría o en todos los casos. El Senado simplemente no apoyó la Ley de Protección de la Salud de la Mujer. Los demócratas tampoco ampliaron los créditos fiscales reembolsables por hijos. Todos estos problemas perjudican a las mujeres, en particular a las mujeres vulnerables de bajos ingresos.

El Partido Demócrata tiene que hacer más que hablar de boquilla sobre una agenda a favor de las mujeres y de los niños, tiene que estar dispuesto a usar cada palanca que tenga para aprobar leyes. Lyndon Johnson pudo obtener el apoyo de los demócratas conservadores durante la era de los derechos civiles y Biden debe seguir su ejemplo. Sin una agenda clara y la capacidad de hacer cambios para apoyar las opiniones de la mayoría, es poco probable que los demócratas sean mayoría en unos meses… Ahora es el momento.

Elizabeth Palley es una ex abogada de derechos de personas con discapacidad y profesora de trabajo social y política social y directora del Programa de Doctorado en la Escuela de Trabajo Social de la Universidad de Adelphi.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.