Los activistas de la salud mundial están decepcionados con el acuerdo de la OMC para renunciar a algunas reglas de patentes sobre las exportaciones de vacunas

La decisión de la Organización Mundial del Comercio (OMC) de renunciar a ciertas reglas de propiedad intelectual (PI) para ampliar el acceso a las vacunas COVID-19 ha sido decepcionada por los activistas de la salud mundial.

La tan debatida exención de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) fue propuesta por primera vez por India y Sudáfrica en octubre de 2020 para permitir que las vacunas contra el COVID-19 se fabriquen en países en desarrollo sin infringir las patentes de las grandes compañías farmacéuticas, principalmente en el norte global.

El acuerdo permite a los gobiernos y productores de vacunas renunciar al requisito procesal de emitir una licencia obligatoria para la producción y exportación de vacunas contra el COVID-19 por un período de cinco años, pero no renuncia a ningún derecho de propiedad intelectual.

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), solo el 16 por ciento de las personas en los países de bajos ingresos han recibido una sola dosis de vacuna, en comparación con el 80 por ciento en los países de altos ingresos.

Sin embargo, los defensores de la equidad en salud dicen que el llamado acuerdo de “compromiso” alcanzado en la 12ª Conferencia Ministerial de la OMC en Ginebra el 17 de junio es insuficiente para asegurar la producción de vacunas y otros medicamentos en los países en desarrollo.

“Estamos decepcionados con el resultado limitado e inadecuado después de casi dos años de negociaciones en la OMC”, dijo Yuan Qiong Hu, asesor legal y de políticas senior de Médicos Sin Fronteras (MSF).

“Hay una serie de deficiencias… en particular, que no renuncia a ningún derecho de propiedad intelectual para permitir un rápido aumento de la producción global y un suministro más independiente de herramientas médicas COVID-19”.

Los gobiernos utilizan las licencias obligatorias para permitir que otra parte produzca un producto o proceso patentado sin el consentimiento del propietario de la patente, o que utilice la tecnología protegida por patente. Las patentes otorgan a las empresas farmacéuticas derechos exclusivos para fabricar y comercializar sus medicamentos e impiden que otros lo hagan durante un período de 20 años.

Incluso el proceso para llegar a este resultado ha sido defectuoso, discriminatorio, carente de transparencia e inclusión”.

Yuan Qiong Hu, asesor jurídico y de políticas sénior de Médicos sin Fronteras

El director general de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, dijo que la declaración haría que el acceso a los suministros médicos fuera “más predecible en esta pandemia y en la próxima”.

“El compromiso de exención de los ADPIC contribuirá a los esfuerzos en curso para desconcentrar y diversificar la capacidad de fabricación de vacunas, de modo que una crisis en una región no deje a otras aisladas”, dijo a los ministros al final de las negociaciones de 24 horas en Suiza.

Pero alrededor de 300 organizaciones de la sociedad civil y de salud pública pusieron sus nombres en una declaración condenando la decisión y llamando a los gobiernos a eludir o “desafiar abiertamente” las reglas de la OMC.

Según Yuan, el fallo limita el número y el alcance de las flexibilidades dentro del acuerdo TRIPS a ciertos países y dentro de un marco de tiempo limitado.

El texto adoptado también excluye tecnologías médicas esenciales, como ventiladores y kits de prueba, limita la gama de países que pueden hacer uso del mecanismo y no cubre la gama completa de PI necesaria para permitir la producción y el suministro, argumenta MSF. Actualmente, el acuerdo solo se aplica a la producción de vacunas y requiere que los miembros de la OMC decidan una extensión que cubra tratamientos y terapias después de seis meses.

“Como resultado, MSF cree que estas limitaciones sientan un precedente negativo para abordar futuros desafíos de salud global”, dijo Yuan.

“Incluso el proceso para llegar a este resultado ha sido defectuoso, discriminatorio, carente de transparencia e inclusión. [Civil society organizations] han sido criticados por plantear preocupaciones legítimas”, agregó.

Hacer frente al ‘bullying’

Fatima Hassan, fundadora de Health Justice Initiative, con sede en Sudáfrica, dijo que era difícil decir si el resultado fue una “exención” o simplemente un “acuerdo”.

“Ahora dependerá de cada país usar lo que pueda en este pequeño acuerdo”, dijo.

Los países del Sur global todavía carecen de acceso a las pruebas de diagnóstico y tratamientos de COVID-19, dijo Hassan, y agregó: “La mejor manera de avanzar es que todos los gobiernos del Sur admitan que fueron intimidados, se enfrenten a las grandes farmacéuticas y emitan una licencia obligatoria ahora para abordar las pruebas y el tratamiento de las lagunas”.

Según un alto funcionario de la OMC, que pidió no ser identificado por razones burocráticas, ha habido cierta confusión sobre lo que significa una exención de propiedad intelectual.

“Esto no es para volverse demasiado técnico, pero el debate sobre el COVID-19 ha visto múltiples versiones de este concepto, y las diferencias del mundo real son increíblemente importantes”, dijo. SciDev.Net.

Dijo que ni la OMC ni ninguna otra organización internacional pueden renunciar a los derechos de propiedad intelectual.

“Dependiendo de lo que signifique renunciar, esto es algo que solo pueden hacer los gobiernos nacionales y, muy probablemente, los parlamentos nacionales”, dijo.

“Lo que se propuso en la OMC fue una exención de las obligaciones de los tratados internacionales que abriría una gama más amplia de opciones para que los gobiernos nacionales renunciaran, suspendieran o limitaran los derechos de PI, algo muy diferente.

“Cualquier gobierno que desee suspender el efecto de los derechos de PI tendría que tomar medidas a nivel nacional, ya sea mediante una acción ejecutiva o a través de la legislatura”.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.