Límites de asilo de la era de la pandemia en manos de un juez federal – Telemundo New York (47)

Un abogado que representa a 24 estados instó a un juez federal el viernes a bloquear los planes del gobierno de Biden de levantar las restricciones relacionadas con la pandemia a los migrantes que solicitan asilo, diciendo que la decisión se tomó sin considerar suficientemente los efectos que la medida podría tener en la salud pública y la aplicación de la ley.

Drew Ensign, un abogado del estado de Arizona, le dijo al juez federal de distrito Summerhays que la demanda que presentaron Arizona, Luisiana y otros 22 estados para bloquear el plan “no se trataba de la sabiduría política” detrás del anuncio para finalizar el plan el 23 de mayo.

Pero, dijo Ensign, los Centros para el Control de Enfermedades no siguieron los procedimientos administrativos adecuados que requirieron notificación pública y recopilación de comentarios sobre la decisión de poner fin a las restricciones impuestas bajo lo que se conoce como la autoridad del Título 42. El resultado, dijo, fue que no se prestó la debida consideración a los probables aumentos resultantes en los cruces fronterizos y sus posibles efectos, incluida la presión sobre los sistemas estatales de atención médica y el desvío de los recursos policiales fronterizos de la interdicción de drogas al control de los cruces ilegales.

Jean Lin, del Departamento de Justicia, argumentó que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. estaban dentro de su autoridad para levantar una restricción de salud de emergencia que consideraba que ya no era necesaria. Ella dijo que la orden de los CDC era una cuestión de política de salud, no de inmigración.

“No hay base para usar el Título 42 como válvula de seguridad”, dijo Lin a Summerhays.

Summerhays no dio ninguna indicación de cuándo dictaminaría, pero señaló que el tiempo es corto y les dijo a los abogados que no necesitaban presentar informes posteriores al argumento. Además de decidir si bloquea la política, también decidirá si su fallo se aplica a nivel nacional o en estados específicos.

Hasta ahora, los fallos de Summehays han favorecido fuertemente a quienes desafían a la administración.

Los migrantes han sido expulsados ​​más de 1,8 millones de veces desde marzo de 2020 bajo la autoridad federal del Título 42, que les ha negado la oportunidad de solicitar asilo bajo la ley estadounidense y el tratado internacional con el fin de prevenir la propagación de COVID-19.

El 1 de abril, los CDC anunciaron el plan del presidente Joe Biden para poner fin a la restricción antes del 23 de mayo, lo que generó críticas de republicanos y algunos demócratas que temen que la administración no esté preparada para una afluencia de inmigrantes ampliamente anticipada.

Arizona, Louisiana y Missouri demandaron rápidamente y luego se les unieron otros estados en el desafío legal que se escucha el viernes. Texas había demandado de forma independiente, pero la semana pasada se unió a la demanda encabezada por Arizona junto con Dakota del Norte y Virginia.

Después de que la administración reconoció el mes pasado que ya había comenzado a eliminar gradualmente la restricción pandémica al procesar a más inmigrantes bajo la ley de inmigración en lugar del Título 42, Summerhays ordenó que se detuviera la eliminación.

Designado por el entonces presidente Donald Trump, Summerhays escribió el mes pasado que eliminar las restricciones antes del 23 de mayo infligiría “costos irrecuperables en atención médica, aplicación de la ley, detención, educación y otros servicios” en los estados que buscan mantener la política en vigor.

También dijo que la administración probablemente no siguió los procedimientos federales de elaboración de normas al planificar el fin de la política el 23 de mayo. Los argumentos del viernes se referían a si mantener las restricciones vigentes más allá de esa fecha mientras avanza el litigio.

Varios grupos de defensa de los inmigrantes han pedido a Summerhays que al menos permita que el Título 42 se levante como estaba previsto en California y Nuevo México, dos estados fronterizos que no han impugnado la decisión de la administración.

Por otra parte, el Congreso ha presentado otro obstáculo potencial para poner fin al Título 42. Varios demócratas moderados se han unido a los republicanos para expresar su preocupación de que las autoridades no están preparadas para la afluencia de inmigrantes.

Una gran cantidad de cruces ilegales ha animado a algunos republicanos a tratar de hacer de la frontera y la inmigración un tema de año electoral. Las autoridades estadounidenses detuvieron a inmigrantes más de 221.000 veces en la frontera con México en marzo, un máximo de 22 años. Muchos de ellos cruzaron repetidamente porque el Título 42 no conlleva consecuencias legales o penales.

La autoridad del Título 42 se ha aplicado de manera desigual entre las nacionalidades. México acordó recibir de regreso a migrantes de Guatemala, Honduras, El Salvador y México, y un número limitado de Cuba y Nicaragua. Los altos costos, las relaciones diplomáticas tensas y otras consideraciones han hecho que sea más difícil sacar a los inmigrantes de otros países, quienes deben ser llevados a casa.

El Título 42 es una de las dos principales políticas sobrevivientes de la era Trump para disuadir el asilo en la frontera.

El mes pasado, la Corte Suprema de EE. UU. escuchó argumentos sobre si permitir que la administración obligue a los solicitantes de asilo a esperar en México las audiencias en la corte de inmigración de EE. UU. Ese caso se originó ante otro juez designado por Trump, en Amarillo, Texas.

___

Se ha corregido el número de estados que ahora participan en la demanda.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.