Ley inglesa aborda cuestiones de jurisdicción de activos digitales

En el primera parte de esta serie de artículos, examinamos el progreso de la ley inglesa para dar forma y construir una infraestructura para apoyar el desarrollo de un entorno seguro y seguro para la inversión en activos digitales. Consideramos cómo la jurisprudencia inglesa reciente ha abordado las cuestiones de si los criptoactivos son propiedad y si se pueden mantener en fideicomiso.

En esta segunda instalación, revisamos cuestiones jurisdiccionales relacionadas con los activos digitales.

¿Dónde se encuentran los criptoactivos?

La ubicación de los activos a los ojos de la ley es relevante para las cuestiones de qué ley aplicable se aplica a ellos, la determinación de la corte de su propia jurisdicción (incluido el foro apropiado para resolver un reclamo) y las cuestiones de la entrega de documentos judiciales fuera del jurisdicción. Las criptodisputas plantean dudas sobre dónde se encuentran los intercambios de criptomonedas, la identificación y ubicación de los demandados y dónde se encuentran los criptoactivos (que no tienen una forma física tradicional).

La ley de la jurisdicción en la que se encuentran los bienes sujetos a litigio se denomina ley lex situs de la propiedad. En términos generales, los tribunales determinan la lex situs de la tierra y los bienes muebles en función de su ubicación (física), y con respecto a los derechos personales exigibles sobre la propiedad (conocidos como cosas en acción) donde son recuperables o pueden ser exigibles. Dado su carácter intangible, determinar la lex situs de los criptoactivos es una cuestión a la que los tribunales ingleses han tenido que enfrentarse tarde o temprano.

Ion Science Ltd contra personas desconocidas (no informado, 21 de diciembre de 2020) el caso presentó una oportunidad para hacerlo. Sugiere que, a los efectos de la ley inglesa, la lex situs de criptomoneda es el lugar donde tiene su domicilio la persona o empresa que la posee.[1] Este enfoque fue seguido en Fetch.ai Ltd y otro contra Personas Desconocidas Categoría A y otros[2] como parte de la consideración de la Corte sobre si otorgar permiso a los demandantes para notificar procedimientos fuera de la jurisdicción. (En ese caso, los demandantes pudieron obtener una orden de congelamiento mundial y medidas cautelares de propiedad contra estafadores desconocidos, entre otras órdenes).

¿Residencia o domicilio?

En la reciente decisión de Tulip Trading Limited contra la Asociación Bitcoin por BSV[3]al rechazar algunos argumentos legales ambiciosos, la ley inglesa parece haber adoptado una táctica diferente en el lex situs de un criptoactivo, prefiriendo la residencia en lugar del domicilio como factor influyente.

El reclamante (TTL, una empresa de Seychelles propiedad del Dr. Craig Wright, que afirma ser el creador del sistema Bitcoin) afirmó poseer Bitcoin por un valor de aprox. 4.500 millones de dólares, a los que accedió y controló desde su computadora y red en Inglaterra, facilitados por claves privadas seguras. Las claves fueron eliminadas por piratas informáticos que accedieron a la computadora del Dr. Wright como resultado de lo cual el Dr. Wright perdió el acceso a Bitcoin.

TTL afirmó que los demandados, los desarrolladores que desarrollaron el software de Bitcoin relevante, tenían un deber fiduciario o, alternativamente, delictivo con TTL para permitirle volver a acceder a Bitcoin. TTL buscó una declaración de propiedad de los activos relevantes y órdenes que exigieran a los demandados que tomaran medidas razonables para asegurarse de tener acceso a ellos, o para una compensación o daños equitativos, alegando que no sería técnicamente difícil para los demandados redactar e implementar un “parche” de software que le permite recuperar el control de los criptoactivos perdidos. Obtuvo permiso para notificar la demanda a los demandados fuera de la jurisdicción. Tras la notificación, algunos de los demandados impugnaron la jurisdicción del Tribunal Inglés.

Al determinar si el Tribunal Inglés tiene jurisdicción, los Tribunales aplican una prueba de tres extremidades:

  • si hay una cuestión seria que deba juzgarse sobre el fondo de la reclamación, lo que significa que debe demostrarse que existe una perspectiva real, en lugar de una fantasía, de éxito;

  • si existe un buen caso discutible de que los reclamos caen dentro de una de las “puertas de entrada” bajo CPR PD 6B (buen caso discutible significa, esencialmente, el mejor de los argumentos sobre el material disponible); y

  • si en todas las circunstancias (i) Inglaterra es clara o claramente el foro apropiado para el juicio de la disputa, y (ii) la Corte debe ejercer su discreción para permitir la notificación de los procedimientos fuera de la jurisdicción.[4]

El Tribunal anuló una orden anterior que permitía la notificación de los procedimientos a los desarrolladores fuera de la jurisdicción, ya que TTL no había establecido un problema grave para ser juzgado sobre el fondo (es decir, falló en la primera parte de la prueba). Al llegar a esta conclusión, el Tribunal sostuvo que los sistemas de criptoactivos y los desarrolladores de software no tenían un deber fiduciario o extracontractual con TTL (los propietarios de los criptoactivos) para permitir o permitir el acceso a los activos donde los propietarios habían perdido el control sobre los activos luego de un ataque.

De la sentencia se desprenden una serie de puntos destacables, que reflejan el alcance de los argumentos desplegados:

  1. Deber fiduciario: el tribunal concluyó que los acusados ​​no tenían ningún deber fiduciario con TTL. Al llegar a esa conclusión, el juez señaló que un desequilibrio de poder (y la vulnerabilidad a su abuso) es a menudo una característica de las relaciones fiduciarias, pero no es una condición suficiente para la existencia del deber. No se puede describir a los propietarios de criptoactivos como que confiaron su propiedad a un cuerpo fluctuante y no identificado de desarrolladores del software, y los demandados no tenían obligaciones continuas de permanecer como desarrolladores y realizar actualizaciones futuras siempre que pudiera ser de interés para los propietarios de criptoactivos. hazlo Además, TTL buscaba exigir a los demandados que tomaran medidas únicamente en beneficio de TTL (para recuperar su propiedad), y no en beneficio de todos los usuarios (como un cambio de software sistémico). Esto no era característico de una relación de lealtad resuelta debida por el fiduciario a su principal, que es el rasgo distintivo de una relación fiduciaria.

Sin embargo, la Corte no descartó por completo la posibilidad de la existencia de un deber fiduciario en ciertas circunstancias. El juez observó que cualquier titular de activos digitales en las redes tendría ciertas expectativas, por ejemplo, sobre la seguridad de las redes y las claves privadas, la eficacia de los procesos de “prueba de trabajo” y el anonimato. Los cambios de software que los comprometieron podrían crear algún motivo de queja (por lo que esto podría verse como una indicación de las bases para las acciones en el futuro), pero no se argumentó que este fuera el caso aquí.

  1. Deber ilícito: TTL dijo que el Tribunal debería reconocer un deber procesable debido a los propietarios de activos digitales que han perdido el acceso a sus claves privadas por parte de los desarrolladores que pueden ayudarlos a recuperar el control de sus activos. Este argumento fue rechazado. El Tribunal concluyó que no se puede decir que la relación especial requerida para fundar un deber de cuidado sea una extensión incremental de la ley existente, y no se puede argumentar de manera realista que sea justa, justa y razonable.

  2. Descargo de responsabilidad en el aviso de software: los demandados se relacionaron con un descargo de responsabilidad en los términos de la licencia bajo la cual se publicó el código relevante, con el fin de excluir la responsabilidad por cualquier reclamo, daños u otra responsabilidad en el contrato, agravio o de otro modo que surja de o en conexión con el software o el uso u otras transacciones en el software. El Tribunal aceptó que el descargo de responsabilidad era relevante para la cuestión de la existencia de un deber de cuidado en el acto ilícito extracontractual, pero su aplicación a los hechos no era lo suficientemente clara como para marcar una diferencia en el resultado de la determinación. El descargo de responsabilidad fue en términos amplios, pero no quedó claro para el Tribunal que se interpretaría razonablemente en el sentido de que los controladores de la red no asumían responsabilidad alguna por ningún aspecto de su funcionamiento.

  3. Consideraciones de política pública: TTL se relacionó con varias consideraciones de política pública para respaldar su caso de la existencia de un deber ilícito. Estos argumentos incluían que (i) no había razón para negarle a una persona el acceso a los activos que posee con el resultado de que esos activos se pierden o quedan disponibles para los estafadores, (ii) los demandados solos pudieron remediar la situación, y (iii) los criptoactivos de propiedad generalizada (como Bitcoin) no deben ser susceptibles de manipulación por parte de los estafadores, más allá del alcance de la ley, y el estándar de responsabilidad aplicado a quienes controlan estos sistemas debe reflejar la importancia de los servicios prestados. El Tribunal reconoció que se plantearon cuestiones importantes sobre el recurso que los propietarios de Bitcoin pueden tener si se pierden las claves privadas. Sin embargo, encontró que no había base para imponer un deber que de otro modo no existiera en la ley.

  4. Buen caso discutible y foro conveniens – Habiendo determinado que no había ningún asunto serio que tratar, la Corte pasó a considerar, para completar, el motivo apropiado para la notificación de la demanda fuera de la jurisdicción. La cuestión clave aquí se refería a la lex situs, y si el Bitcoin relevante estaba ubicado en la jurisdicción, habiendo aceptado las partes que Bitcoin constituía una propiedad. Sin embargo, discreparon en cuanto a la prueba que se aplicaría para determinar si estaban ubicados en Inglaterra y Gales.[5]

Al determinar la prueba pertinente a aplicar, la Corte consideró ciencia iónicaque, como se mencionó anteriormente, sugiere que “la lex situs de un criptoactivo es el lugar donde tiene su domicilio la persona o empresa que lo posee”. El Tribunal concluyó que hubiera preferido que la prueba pertinente fuera la de residencia. En consecuencia, si la prueba para la lex situs de los criptoactivos es el domicilio o la residencia sigue siendo un tema vivo que se determinará en casos futuros. El Tribunal también señaló que la ubicación del control de un activo digital, incluido el almacenamiento de una clave privada, puede ser relevante para determinar la lex situslo que podría indicar que los argumentos basados ​​en la ubicación del almacenamiento de las claves privadas también pueden resultar favorables en un caso futuro.

En la parte final de la prueba, la cuestión del foro, la Corte quedó satisfecha de que Inglaterra habría sido el foro apropiado para el juicio de la disputa, y que la Corte probablemente habría ejercido su discreción para permitir la notificación de los procedimientos fuera de la jurisdicción, si hubiera habido un asunto grave a ser juzgado. Los factores que proporcionaron la conexión relevante con Inglaterra fueron: (i) la presencia de TTL y del Dr. Wright en la jurisdicción, que no fue efímera; El Dr. Wright ha vivido en la jurisdicción desde 2015 y tenía la intención de solicitar la ciudadanía; (ii) TTL tenía el mejor argumento de que los criptoactivos estaban ubicados en la jurisdicción y que el daño se ha sufrido o se sufriría en Inglaterra; (iii) la demanda se presentó bajo la ley inglesa; (iv) los documentos de TTL generalmente se encuentran en Inglaterra; (v) no había otro lugar claro donde estaría el “enfoque fáctico”, y Seychelles claramente no era apropiado; (vi) los demandados tenían su sede en varias jurisdicciones diferentes, pero ninguna que tuviera un vínculo más estrecho que Inglaterra; (vii) no hubo dificultad de idioma y los documentos pertinentes estaban en inglés.


NOTAS AL PIE

[1] El domicilio de una empresa está en el país bajo cuya ley está constituida.

[2] [2021] EWHC 2254 (Comunicación)

[3] [2022] EWHC 667 (Ch)

[4] Para un resumen de los principios y la jurisprudencia ver [36]-[48] de comercio de tulipanes.

[5] TTL argumentó que su lugar de residencia (Inglaterra) era el factor determinante clave (siendo el lugar donde se ejercía su gestión y control central), mientras que los demandados argumentaron que el domicilio era la prueba correcta, lo que haría que la lex situs de los activos, siendo Seychelles, donde se incorpora TTL.

© 2022 Proskauer Rose LLP. Revista de Derecho Nacional, Tomo XII, Número 131

Leave a Comment

Your email address will not be published.