Las escaramuzas sobre los abortos con medicamentos pueden renovar el debate sobre el estado vs. poderes federales

A medida que la Corte Suprema parece a punto de anular hueva v. vadearla decisión histórica que garantiza el derecho constitucional al aborto, los defensores de los derechos reproductivos están considerando nuevas formas de proteger el acceso al procedimiento en todo el país.

Una estrategia consiste en preservar la disponibilidad del medicamento utilizado para iniciar un aborto en estados que de otro modo restringirían el acceso. Tal medida requeriría que la ley federal prevaleciera sobre la estatal, un concepto conocido como prioridad.

“La prioridad federal para la medicación del aborto es una estrategia legal muy innovadora con una incertidumbre considerable”, dijo Lorenzo Gostin, profesor de derecho sanitario mundial en la Universidad de Georgetown. “No se sabe cómo se desarrollará en los tribunales”.

Algunos legisladores estatales que se oponen al aborto han presentó una ráfaga de billetes para limitar o prohibir el aborto con medicamentos. La mayor parte de la legislación no ha ganado fuerza, aunque la legislación de Dakota del Sur aprobó una medida que prohíbe las píldoras. Ahora está atrapado en desafíos legales. Pero si la Corte Suprema revoca o restringe Huevalos activistas cuyo objetivo es prohibir casi todos los abortos pueden pasar rápidamente a cerrar la brecha en los abortos con medicamentos, por temor a que las pacientes aún puedan obtener píldoras fuera del estado.

Trece estados tienen “leyes de activación” restrictivas en los libros que se activarían si Hueva está deshecho. Varían ampliamente, pero prohibirían efectivamente los abortos en general, con pocas excepciones.

Además, algunos estados conservadores se han movido para restringir el acceso antes de la decisión del tribunal superior. Texas, que tiene una ley de activación, también promulgó una ley el año pasado que prohíbe el aborto después de la detección de actividad cardíaca embrionaria o fetal, generalmente alrededor de las seis semanas y, a menudo, antes de que las personas se den cuenta de que están embarazadas. Esa ley de 2021, que la Corte Suprema se negó a bloquear, está vigente y ha reducido drásticamente los abortos en el estado. Una nueva ley de Oklahoma, que entró en vigor el 25 de mayo, prohíbe la mayoría de los abortos al definir que la vida comienza con la fertilización.

El aborto con medicamentos es una opción durante las primeras 10 semanas de embarazo e implica tomando dos pastillas: mifepristona, un fármaco que bloquea las hormonas necesarias para el embarazo, seguido del misoprostol, que ayuda a vaciar el útero. En 2020, los abortos con medicamentos se convirtieron en el método más común, representa más de la mitad de todos los abortos en EE. UU.. La mayoría de los abortos se realizan en o antes de las 13 semanas de embarazo

Los abortos con medicamentos estuvieron disponibles en los EE. UU. cuando la FDA aprobó la mifepristona en 2000. Está disponible para su uso en los 50 estados.

Algunos expertos legales y reguladores de medicamentos argumentan que debido a que la FDA es la agencia federal responsable de proteger la salud pública al garantizar la seguridad, la eficacia y la seguridad de los medicamentos para uso humano, los estados no tendrían el poder de anular su sello de aprobación y prohibir el aborto. píldora.

En otras palabras, “la política de la FDA que rige la mifepristona podría adelantarse a la prohibición estatal del aborto con medicamentos”, dijo Rachel Rebouche, decano interino de la Facultad de Derecho Beasley de la Universidad de Temple y experto en leyes de salud reproductiva. “Ese es un argumento bastante novedoso para el espacio del aborto, y no ha sido probado, pero creo que es posible discutirlo”. Ella escribió un artículo sobre la posibilidad.

El Departamento de Justicia podría acudir a los tribunales para intervenir contra un estado o grupo de estados que prohibiera o restringiera el uso de mifepristona para el aborto con medicamentos.

Gostin, el profesor de derecho de Georgetown, dijo que habló con la administración de Biden sobre este posible curso de acción para garantizar que las personas aún tengan acceso al aborto.

“No puedo decir si la administración lo llevará a cabo. Pero creo que existe una probabilidad razonable de que si un estado se vuelve punitivo y prohíbe todas las vías para un aborto legal, entonces el Departamento de Justicia actuaría”, dijo Gostin.

Algunos legisladores demócratas, incluido el senador. Elizabeth Warren (D-Mass.), apoya la idea.

“Estoy totalmente a favor de que la administración aproveche todas las oportunidades posibles para que los abortos con medicamentos estén más disponibles”, dijo Warren, y agregó que también es un tema de discusión entre los demócratas del Senado.

Pero, durante una reciente Conferencia de prensa demócrata del Senado sobre derechos reproductivos, Sen. Patty Murray (D-Wash.) moderó las expectativas sobre cuán expansivas pueden ser las acciones ejecutivas de la administración Biden para proteger el acceso al aborto.

“Queremos que la administración de Biden exponga lo que puede hacer”, dijo, pero “son limitados”.

La Casa Blanca no dijo qué acciones ejecutivas o legales podrían estar bajo consideración. Presidente Joe Biden dijo el día después Politico publicó la filtración del borrador de la opinión de la Corte Suprema de que la protección del “derecho de la mujer a elegir” recaería en los funcionarios electos si se anula el caso histórico.

pedro pitsex comisionado asociado de la FDA durante la administración de George W. Bush, dijo que el argumento de que la autoridad de la FDA se antepone a la de un estado tiene mérito porque permitir que un estado prohíba el uso de un producto legalmente aprobado podría conducir a políticas inconsistentes sobre otros medicamentos.

“No creo que un medicamento aprobado por la FDA deba estar disponible en Nueva York y no en Mississippi. Eso lleva al caos”, dijo Pitts. “Hoy hablamos de mifepristona, pero mañana podría ser otro fármaco”.

Sin embargo, un problema con el argumento de la preferencia es que hay un precedente limitado en el campo de las drogas. Los únicos expertos anteriores en casos judiciales estaban al tanto del esfuerzo de Massachusetts involucrado para detener el uso de Zohydro, un analgésico opioide. Un tribunal de distrito de EE. UU. dictaminó en 2014 que no se podía prohibir un medicamento aprobado por la FDA.

Pitts dijo que cree que es muy posible que esta posición se mantuviera si el Departamento de Justicia y el estado se enfrentaran cara a cara por el uso de la mifepristona.

“Un estado no tiene derecho a prohibir que un ciudadano estadounidense tenga acceso a un medicamento aprobado por la FDA”, dijo Pitts.

GenBioPro, el fabricante de medicamentos que fabrica la versión genérica de la mifepristona, presentó una demanda en 2020 en Mississippi cuando el estado implementó restricciones en la distribución de las píldoras abortivas. Esa ley estatal requiere que las pacientes viajen a la única clínica que brinda abortos en el estado y tomen pastillas durante múltiples visitas.

En la presentación judicial inicial, GenBioPro argumentó que las leyes de Mississippi que restringen el uso de la mifepristona “están en conflicto con la ley federal y, por lo tanto, son anuladas”. La demanda está en curso y el fabricante de medicamentos no respondió a una solicitud de comentarios.

Entonces, si la administración Biden no toma el manto de preferencia, ¿podrían hacerlo los grupos de defensa del derecho al aborto como Planned Parenthood o la Unión Estadounidense de Libertades Civiles?

Planned Parenthood no respondió a una solicitud de comentarios, mientras que un miembro del personal de la ACLU le dijo a KHN que la organización exploraría “todas las vías legales para proteger la capacidad de las personas para obtener la atención del aborto que necesitan”.

Ciertamente es posible, dijo Gostin, siempre que cualquiera de las organizaciones tenga una posición legal, como representar a una mujer a la que se le prohibió ordenar medicamentos para abortar. Un ciudadano o grupo de ciudadanos también podría presentar una demanda si no pudiera acceder al medicamento.

Aún así, es probable que los estados que buscan restringir las píldoras abortivas argumenten que están regulando la práctica médica, lo cual está dentro de sus poderes, dijo Rebouché.

Diecinueve estados ya prohibidos las píldoras se prescriban a través de telesalud a pesar de que la FDA comenzó a permitir eso durante la pandemia y recientemente hizo que la política fuera permanente. En cambio, el proveedor de atención médica debe estar presente cuando se administra el medicamento.

clarke forsytheasesor legal principal de Americans United for Life, un grupo nacional de defensa contra el aborto, dijo que su organización lucharía contra la administración Biden si intentara un argumento preventivo, argumentando que los estados tienen el poder de regular la medicina y la práctica médica.

“Les ganaríamos en los tribunales”, dijo Forsythe.

Noticias de salud de KaiserEste artículo fue reimpreso de khn.org con permiso de la Fundación de la Familia Henry J. Kaiser. Kaiser Health News, un servicio de noticias editorialmente independiente, es un programa de Kaiser Family Foundation, una organización de investigación de políticas de atención médica no partidista que no está afiliada a Kaiser Permanente.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.