Las demandas de COVID empujan a los médicos a brindar una atención deficiente

Un fallo de la corte de apelaciones la semana pasada bloqueó una orden judicial que podría haber requerido que un hospital fuera en contra de sus propios protocolos y proporcionara a un paciente con COVID-19 un tratamiento ampliamente desacreditado e ineficaz.

Pero el hecho de que la orden original se emitiera alguna vez apunta a un desarrollo notable en la encrucijada de la ley, la medicina y la política: una actitud creciente en algunos sectores que eleva los deseos de los pacientes por encima del conocimiento profesional y el juicio de los proveedores de atención médica.

“Existe la idea de que cualquier cosa que un paciente quiera, debe obtenerla”, dice Pilar Ossorio, profesora de derecho de bioética en la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin y académica de ética en el Instituto de Investigación Morgridge.

El caso judicial tuvo lugar en el condado de Waukesha. El medicamento involucrado es la ivermectina, un fármaco antiparasitario que se ha utilizado tanto en animales como en humanos. Estudios Médicos así como papeles de la Organización Mundial de la Salud (Quién Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) y el Institutos Nacionales de Salud (NIH) han llegado a la conclusión de que la ivermectina no ayuda a los pacientes con COVID-19.

“Existe un consenso muy fuerte, abrumador, de que la ivermectina no es efectiva”, dice el Dr. Rob Hoffman, médico de Madison que se especializa en atención hospitalaria.

A pesar de la evidencia, algunos entusiastas han adoptado la droga como un tratamiento alternativo. Entre los impulsores de la ivermectina se encuentran los escépticos de la vacuna COVID-19.

“Es un fenómeno realmente sorprendente y realmente nuevo”, dice Hoffman, que ha tenido pacientes con COVID-19 que han pedido el medicamento, a veces enojándose o amenazando con demandas cuando niega la solicitud. “En algún momento, una parte importante de la población se ha convencido de que todo el tratamiento de COVID es un problema político”.

El caso de Waukesha es una instancia más en la que se ha politizado la pandemia de la COVID-19.

“Las responsabilidades de los proveedores y los derechos de los pacientes no se limitan necesariamente al ámbito privado ahora”, dice el politólogo Philip Rocco de la Universidad de Marquette.

consejos medicos por internet

El 19 de septiembre de 2021, John Zingsheim, residente del condado de Waukesha, ingresó en Aurora Medical Center-Summit después de haber sido diagnosticado con COVID-19 tres días antes. Dos semanas después, el 3 de octubre, fue intubado y conectado a un ventilador. En el hospital, Zingsheim fue tratado con un esteroide y otros tres medicamentos, mientras que rechazó el medicamento antiviral remdesivir, según la opinión del tribunal de apelaciones.

El sobrino de Zingsheim, Allen Gahl, tiene un poder notarial para la atención médica de su tío. Según el fallo de la corte de apelaciones, Gahl leyó sobre el uso de ivermectina para el COVID-19 a través de una búsqueda en Internet. Gahl habló con un médico de Wisconsin que le recomendó ivermectina. El médico escribió una receta para Zingsheim sin haberlo conocido, según la información de Gahl.

Los médicos de Aurora rechazaron la solicitud de ivermectina, diciendo que estaría “por debajo del estándar de atención” para los pacientes con COVID-19, según la opinión del tribunal de apelaciones.

Gahl presentó una petición en el Tribunal de Circuito del Condado de Waukesha el 7 de octubre, pidiéndole a un juez que ordene al hospital cumplir con la receta de ivermectina. Después de una audiencia el 12 de octubre, el juez Lloyd Carter emitió una orden ordenando al hospital administrar la receta. En una audiencia de seguimiento al día siguiente, el juez modificó la orden, indicando que dependería de Gahl suministrar la ivermectina y proporcionar un médico “que reúna la aprobación del hospital” para administrar la receta.

Aurora apeló la orden del juez ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito II del estado, que suspendió la orden. La Corte Suprema de Wisconsin rechazó una petición de Gahl para que el tribunal superior tomara el caso directamente.

RECIBE LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN TU INBOX

En una opinión emitida el 25 de mayo, la corte de apelaciones revocó la orden del juez con una votación de 2-1. La opinión fue escrita por la jueza Lori Kornblum y se unió a ella la jueza Lisa Neubauer.

“Nosotros no decidimos la cuestión médica de cuál debería ser el estándar de atención. No somos médicos”, dice el dictamen. Pero por motivos legales, concluye, “sostenemos que el tribunal de circuito no tenía autoridad legal para obligar a Aurora, un proveedor privado de atención médica, a brindar atención que está por debajo de su estándar de atención. Además, sostenemos que el tribunal no tenía autoridad legal para obligar a Aurora a acreditar a un proveedor externo para brindar atención que está por debajo del estándar de atención”.

En una disidencia, la jueza Shelley Grogan insistió en que el tribunal de primera instancia “no ejerció erróneamente su discreción” al otorgar la orden, y que debería permanecer vigente.

‘Es mi cuerpo’

Ossorio, el profesor de la Facultad de Derecho de la UW, dice que es raro que los tribunales se inmiscuyan en las decisiones médicas, particularmente para invalidar a un proveedor de atención médica.

Cuando sucede, es más probable que se trate de una situación de vida o muerte y un tratamiento propuesto para el cual el resultado esperado es ambiguo, dice. En otras situaciones, podría implicar una orden para continuar con un tratamiento para preservar la vida que los médicos creen que ya no es efectivo pero que los familiares no están dispuestos a suspender.

Sin embargo, nada de eso se aplica a la ivermectina, observa Ossorio: “Una de las cosas sobre la ivermectina es que nunca hubo evidencia de que fuera un tratamiento efectivo”.

Ella compara casos como el de Waukesha con la campaña que aprobó la “Ley del derecho a probar” en 2018, con la intención de brindar a los pacientes un acceso más fácil a medicamentos no aprobados en ciertos casos.

“Hay un movimiento político detrás de esto: ‘Es mi cuerpo. No nos importa lo que nuestros médicos piensen sobre la ivermectina’”, dice Ossorio, parafraseando el punto de vista de los pacientes que podrían clamar por tales medicamentos sin tener en cuenta el consejo de los profesionales médicos. “Viene de la misma posición intelectual y política que realmente no reconoce que no soy solo yo [the patient] eso es tomar la decisión”.

Los tribunales tienen la función de alentar a los profesionales a controlarse a sí mismos, incluidos los profesionales médicos, dice. Pero ella encuentra “inquietante” la voluntad de un juez de anular el juicio de un profesional médico sobre un estándar de atención apropiado.

“Es realmente malo para la profesión médica y para todos los que queremos que el sistema de salud sea exitoso que los pacientes puedan llevar este tipo de casos a los tribunales y ganar”, dice Ossorio. “Puede incentivar al sistema de atención médica a brindar no solo atención innecesaria sino atención peligrosa”.

Rocco, quien ha estudiado la polarización política en la atención médica y la política de salud pública, señala que Karen Mueller, la abogada que representa al sobrino en el caso de Waukesha, se postula en las primarias republicanas para fiscal general del estado en una plataforma opuesta a las vacunas contra el COVID-19 y hospitales desafiantes en su tratamiento de pacientes con COVID-19.

Es poco probable que la decisión de la corte de apelaciones de anular la orden de ivermectina calme el conflicto. “Debido a que todos los aspectos de la pandemia se han politizado, ahora se ven desafíos reales para el juicio de los proveedores médicos”, dice Rocco. “Y ya sea que tengan o no un futuro en los tribunales de Wisconsin, es absolutamente algo que podríamos esperar ver en la carrera por el cargo de fiscal general”.

Hoffman dice que incluso si la ivermectina fuera un fármaco antiviral efectivo, lo que la investigación no ha demostrado, no tiene sentido usarlo después de la primera semana de la enfermedad. Los medicamentos antivirales solo se usan en esa fase temprana de la enfermedad.

En las semanas siguientes, la enfermedad es inflamatoria, “donde el daño al cuerpo es realmente por el descontrol del sistema inmunológico”.

Para Hoffman, el caso de Waukesha se suma a la alarma que ya experimentó cuando los pacientes dejan de lado el tratamiento recomendado para el COVID-19 y exigen remedios ineficaces.

“La idea de que los tribunales van a decidir cuál es la terapia médica adecuada da bastante miedo”, dice. “No me parece que ningún juez tenga las calificaciones para hacer ese juicio en nombre del paciente. Estas decisiones médicas son extremadamente complicadas, es por eso que las personas pasan por años y años de entrenamiento”.

Este artículo fue publicado por primera vez por examen de wisconsinparte de la red de oficinas de noticias de States Newsroom que incluye a Louisiana Illuminator.

Leave a Comment

Your email address will not be published.