La oposición aumenta a medida que avanza la revisión de la atención de salud mental de Newsom

Gobierno Gavin Newsom respalda una propuesta radical para reformar el sistema de atención de la salud mental de California y acabar con la falta de vivienda de las personas más enfermas que viven en nuestras calles. Pero su plan para hacer que el tratamiento sea obligatorio enfrenta el rechazo de los opositores que argumentan que es una solución inhumana e ineficaz que hará poco para resolver la crisis de personas sin hogar del estado.

Proyecto de Ley del Senado 1338, denominado Asistencia Comunitaria, Recuperación y Empoderamiento (CUIDADO) Corto, permitiría a los tribunales de California ordenar que las personas con esquizofrenia grave no tratada y otros trastornos psicóticos se sometan a un plan de atención. El objetivo es ayudar a las personas que no pueden ayudarse a sí mismas: personas que deambulan en el tráfico, no gritan a nadie y saltan entre hospitales, la cárcel y las calles.

La propuesta llega en un momento en que los californianos están cada vez más hartos de la falta de vivienda generalizada en el estado, y Newsom ha priorizado eliminando campamentos. Pero en un sistema donde casi todos los servicios de salud mental disponibles son voluntarios, CARE Court plantea una cuestión ética controvertida: ¿Debería la sociedad forzar el tratamiento? sobre las personas que están demasiado enfermas para darse cuenta de que necesitan ayuda?

Los opositores dicen que el trato coaccionado es injusto y menos efectivo que ganarse la confianza de alguien y convencerlo de que busque ayuda. La corte debería ser el último recurso, dijo Kim Pederson, abogada principal de Disability Rights California, una de las docenas de agencias que se oponen a la idea.

“Puedo decirles que estas personas a las que el estado quiere servir a través del proceso de CARE Court tienen mucho trauma en los tribunales”, dijo, “y no ven a los tribunales como un lugar donde pueden obtener ayuda”.

Pero los partidarios argumentan que algunas personas nunca aceptarán la asistencia que necesitan desesperadamente sin la intervención de un tribunal.

“La alternativa es decir, ‘sabes qué, voy a dejar que vivas debajo de un puente porque quiero respetar tu autonomía’”, dijo el coautor del proyecto de ley, el Sen. Thomas Umberg, D-Santa Ana. “Voy a dejar que languidezcas bajo un puente en tus propias heces y espero que tomes las decisiones correctas”.

El proyecto de ley, que aprobó sus dos primeras audiencias del comité legislativo la semana pasada, plantea una serie de otras preguntas que aún no se han respondido. ¿Dónde vivirían los participantes sin hogar de CARE Court, particularmente en lugares como el Área de la Bahía que están lidiando con una escasez extrema de viviendas asequibles? Si alguien ya se niega a recibir ayuda, ¿sería realmente suficiente una orden judicial para que tome su medicación y siga un plan de tratamiento? ¿Tienen los condados los fondos, el personal y la vivienda para que este cambio radical sea un éxito?

“La gente está harta y quiere que se haga algo”, dijo Mike Herald, director de defensa de políticas del Western Center on Law & Poverty, que se opone al proyecto de ley. “Es solo que lo que estamos proponiendo hacer es muy poco probable que funcione”.

Si se aprueba la SB 1338, las personas con enfermedades mentales graves podrían ser remitidas al Tribunal CARE por miembros de la familia, socorristas, funcionarios de salud mental del condado, hospitales o médicos. El tribunal entonces ordenaría una evaluación clínica del paciente. Si un juez decide que es elegible para el programa, se ordenará al paciente que trabaje con un “apoyador” capacitado para desarrollar un plan de atención. A los participantes, que estarían representados por un defensor público, se les exigiría seguir un plan para su tratamiento de salud mental y abuso de sustancias, medicación y vivienda.

Para que esto funcione, el estado tendría que generar nuevos fondos para los tribunales, los defensores públicos y los “simpatizantes”.

Los planes de atención tendrían una duración de un año y podrían extenderse por un año adicional. Si un participante no cumple, podría ser colocado en una tutela más restrictiva en una instalación cerrada, o en la cárcel si tiene un caso penal pendiente. Pero los participantes no pueden ser medicados por la fuerza o encarcelados únicamente por incumplimiento.

Se estima que entre 7,000 y 12,000 californianos serían elegibles.

La Alianza Nacional sobre Enfermedades Mentales, la Asociación Médica de California y los alcaldes de las grandes ciudades de California, encabezados por la alcaldesa de Oakland, Libby Schaaf, apoyan a CARE Court. Pero la ACLU y otros opositores argumentan que no le dará a la gente lo que más necesita: vivienda. Aunque el proyecto de ley dice que a los participantes se les debe ofrecer un plan de vivienda, no responsabiliza a nadie por proporcionar esa vivienda.

“La vivienda es un área que debe abordarse”, dijo el Sen. Umberg reconoció. Eso podría significar dar prioridad a los participantes del Tribunal CARE para las unidades limitadas de una región. Está abierto a una enmienda que requeriría que los condados proporcionen viviendas. El proyecto de ley ya propone multar a los condados con hasta $1,000 por día si no brindan servicios de salud mental a los participantes.

Graham Knaus, director ejecutivo de la Asociación de Condados del Estado de California, cree que las ciudades y el estado también deberían rendir cuentas, no solo los condados.

“Las sanciones no tienen absolutamente ningún sentido en los condados cuando tenemos autoridad limitada, no controlamos ni zonificamos para viviendas en las áreas donde se necesitan, y no hay fondos nuevos o continuos para este programa”, dijo Knaus.

El estado ha puesto a disposición $ 10 mil millones al año para la salud mental y el tratamiento de adicciones, Newsom asignó $ 12 mil millones para servicios para personas sin hogar el año pasado y quiere gastar otros $ 1,5 mil millones para albergar a personas con necesidades de salud mental. Pero eso no borra décadas de falta de fondos, dijo Knaus. Ha escuchado de algunos condados, particularmente en áreas rurales, que dicen que no tienen los trabajadores o la infraestructura para implementar CARE Court.

Leave a Comment

Your email address will not be published.