La investigación de la Universidad de Creighton muestra una división política de rápido crecimiento sobre las políticas de vacunas infantiles

OMAHA — La división política sobre las vacunas infantiles surgió antes del virus COVID-19. Pero la discordia partidista sobre ellos ha crecido más rápido que el candente tema del aborto.

Eso es según una investigación dirigida por Kevin Estep de la Universidad Omaha Creighton y recientemente publicada en el American Journal of Public Health.

Kevin Estep del Departamento de Estudios Culturales y Sociales de la Universidad de Creighton, Programa de Administración y Políticas de Salud y Departamento de Humanidades Médicas. (Cortesía de la Universidad de Creighton)

Estep, profesor asistente en el Departamento de Estudios Sociales y Culturales, y su equipo basaron el estudio en alrededor de 1500 proyectos de ley estatales y 230 votos legislativos en todo el país durante 25 años.

El proyecto analizó las tendencias legislativas de 1995 a 2020. Pero los autores ampliaron su investigación más allá del artículo publicado para ver si las tendencias continuaron durante las sesiones legislativas más recientes que tuvieron lugar durante la pandemia de COVID-19.

Descubrieron que COVID-19 “agregó combustible al fuego”, dijo Estep. “Probablemente esté más dividido ahora que nunca”.

La salud pública está en juego

Uno de los hallazgos del equipo fue que, hace una década, lucir la etiqueta de demócrata o republicano tenía relativamente poca influencia en la forma en que un legislador estatal decidía una política relacionada con la inmunización, como si un padre debería tener más o menos capacidad para elegir a sus hijos. sin vacunas.

“Hace más o menos diez años, la afiliación partidaria nos hubiera dado una capacidad relativamente pequeña para predecir qué posición tomará un legislador”, dijo Estep. “Ese no es el caso hoy”.

Los investigadores dijeron que era más probable que los legisladores se alinearan con las personas de su partido político preferido en los proyectos de ley de vacunas en 2019-2020 que en los proyectos de ley relacionados con el aborto en 2011-2012. Ese último tramo de dos años se produjo durante un pico en el conflicto polarizado entre el Tea Party y la administración del entonces presidente Barack Obama.

En ningún momento durante su período de investigación, la inmunización fue más divisiva para los legisladores que el aborto, dijo Estep. Pero el ritmo acelerado al que se amplió la brecha sobre las vacunas es lo que hizo que ese tema se destaque, dijo.

La división es desalentadora porque está en juego la salud pública, dijo Estep, quien imparte clases sobre salud pública, políticas de salud y administración de la salud.

“Quieres ver claramente: ¿cuáles son los hechos y qué nos dice la historia sobre lo que ayudará en esta situación particular? Pero cada vez que las cosas se nublan o se empañan con la ideología partidista, se vuelve difícil ver esos hechos y eso puede oscurecer la formulación de buenas políticas que son de interés público”, dijo.

El brote de sarampión en California fue un pivote

Los estudiantes de Creighton, Annika Muse y Shannon Sweeney, y Neal Goldstein, epidemiólogo y experto en salud pública de la Universidad de Drexel, ayudaron en el análisis.

El equipo escribió: “El aumento de la polarización partidista podría alterar las políticas de vacunación a nivel estatal de manera que ponga en peligro las tasas de vacunación infantil o debilite la capacidad de respuesta durante las emergencias de salud pública”.

Estep dijo que los hallazgos en el estudio – llamado “Polarización partidista de las políticas de vacunación infantil 1995-2020” – contradice las nociones populares de que la polarización política sobre las vacunas comenzó con COVID-19.

Dijo que desde finales de la década de 1990 hasta principios de la de 2000, las preocupaciones sobre la seguridad encabezaron las discusiones relacionadas con las vacunas para los niños. Cuando los científicos ofrecieron más evidencia, dijo, las objeciones sobre la seguridad perdió fuelle y los críticos cambiaron su enfoque hacia las libertades civiles y los derechos de los padres.

Lo que es diferente es que cada vez más temas se involucran en esa división partidista.

–Kevin Estep, Universidad de Creighton

Un punto de inflexión en la conducción de la división política se produjo con el brote de sarampión asociado a Disneylandia de 2015, dijo Estep. La decisión de California de endurecer las exenciones dio lugar a gritos de extralimitación del gobierno por parte de lo que se consideraba un estado liberal encabezado por un gobernador demócrata, Jerry Brown.

“La epidemia de sarampión de 2019 puso las vacunas en el centro de atención una vez más, lo que obligó a las legislaturas estatales a sopesar los llamados de los funcionarios de salud pública para restringir las exenciones contra las demandas de quienes vieron esto como una violación de los derechos de los padres. Nuestros hallazgos sugieren que esta segunda ronda de condiciones de ‘despegue’ solidificó aún más las líneas del partido”.

En los años siguientes, más estados propusieron legislación para restringir o ampliar las oportunidades de los padres para optar por no participar en las exenciones.

“En el pasado (los legisladores) no habrían tenido que tomar esas decisiones en base a sus compromisos ideológicos sobre el estado y los derechos individuales, pero ahora, porque está enmarcado en esos términos, sienten presión para formar su posición en base a su compromiso ideológico, ”, dijo Estep.

‘Resquicio de esperanza’

Los investigadores dijeron que la discordia fue menor para algunas políticas de vacunas propuestas que para otras. Los proyectos de ley relacionados con el VPH se volvieron más partidistas, por ejemplo, que los relacionados con la varicela o el sarampión, las paperas y la rubéola.

Estep dijo que la división entre republicanos y demócratas era evidente en las respuestas a las emergencias públicas, como permitir las vacunas que contienen mercurio durante los brotes y prohibir la entrada a las escuelas a los niños no vacunados.

“Lo que es diferente es que cada vez más temas se meten en esa división partidista”, dijo Estep. “Anteriormente, los problemas no políticos se han contaminado con ideas y políticas partidistas, de modo que las opiniones y actitudes de la gente común y los funcionarios electos tienden a alinearse con el partido”.

Si hay un “lado positivo”, dijo Estep, es que los proyectos de ley a nivel estatal fuertemente influenciados por republicanos o demócratas tienen menos probabilidades de convertirse en ley.

“Por su propio diseño”, decía el artículo, “la elaboración de leyes en los Estados Unidos requiere un compromiso y la formación de coaliciones, lo que podría proteger la salud de la población de los peores efectos de la polarización”.

Además, dijo Estep, el conflicto “conservadores versus progresistas” no es tan viejo cuando se trata de vacunas infantiles.

“Durante la mayor parte del tiempo de nuestro estudio, este no fue un tema particularmente divisivo”, dijo. “Es posible volver a eso, pero requiere esfuerzo”.

RECIBE LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN TU INBOX

Leave a Comment

Your email address will not be published.