La estrategia del techo de la deuda no es excusa para volverse nuclear en el obstruccionismo

La presión para “bombardear” el obstruccionismo del Senado está aumentando entre los demócratas a medida que buscan legislar una nueva política sobre temas tan divisivos como la votación, las armas y el aborto. La semana pasada, incluso el presidente Joe Biden se unió al coro llamando a una “exclusión”” en las reglas del Senado para codificar el ahora desaparecido Roe v. vadear protecciones Un argumento presentado por el partido activistas, escritores e incluso Hillary clintón señala su éxito al elevar el límite de deuda en diciembre de 2021 como anterior.

Pero el límite de la deuda no es una analogía precisa. De hecho, a través del proceso de múltiples etapas que siguió el Senado para elevar el límite de la deuda, los demócratas necesitaban reunir una mayoría calificada de 60 votos. En consecuencia, las deliberaciones sobre el límite de la deuda de hace varios meses no justifican el debilitamiento del obstruccionismo.

En diciembre, el gobierno federal se enfrentó a la posibilidad de incumplir con el pago de su deuda si los encargados de formular políticas no elevaban la deuda de la nación. límite de deuda. Sin un aumento del límite de la deuda, el gobierno habría carecido de los medios para pagar sus cuentas.

En ese momento, los republicanos dijeron que si bien no querían ver un incumplimiento, tampoco querían prestar sus votos para aumentar el límite de la deuda. Querían que los demócratas fueran “responsables” de la necesidad de plantearlo en primer lugar.

A pesar de la creencia popular de lo contrario, el Senado no requiere 60 votos para aprobar un proyecto de ley en la mayoría de las circunstancias. Requiere una mayoría simple en el cuerpo de 100 miembros. Sin embargo, antes de votar, el Senado debe obtener el consentimiento unánime de los 100 miembros o, a falta de eso, el apoyo de 60 miembros para poner fin a una maniobra obstruccionista.

Con su mayoría simple en la cámara, los demócratas del Senado podrían aumentar la deuda sin la ayuda de los republicanos. Sin embargo, no pudieron reunir los 60 votos para poner fin a una maniobra obstruccionista de tal medida. Como ninguno de los partidos buscaba un incumplimiento, los líderes del Senado decidieron que, en lugar de pedirles a los senadores republicanos que votaran sobre aumentar el límite de la deuda, agregarían una disposición a una medida no relacionada eso creó un proceso acelerado para aprobar el aumento del límite de deuda. Esto limitaría el debate y prohibiría otras tácticas dilatorias, lo que haría imposible un obstruccionismo.

El Senado aún necesitaba superar una maniobra obstruccionista sobre la medida no relacionada, lo que hizo con 64 votos. Una semana después, con el proceso acelerado en marcha, el Senado votó a favor de aumentar el límite de la deuda en una votación de 50 a 49.

Como cuestión general, el Senado ha creado numerosas excepciones (o “carve-outs”) al obstruccionismo durante el último siglo, lo que permite que ciertas medidas de política avancen más fácilmente. De hecho, según la investigadora de la Brookings Institution Molly Reynolds libro“Excepciones a la regla: la política de las limitaciones del filibustero en el Senado de los Estados Unidos”, los senadores han propuesto más de 1000 excepciones y el Senado ha creado más de 160 de ellas.

Una excepción bien conocida involucra el proceso del presupuesto federal. Té Ley de Presupuesto del Congreso limita el tiempo para el debate sobre una resolución presupuestaria y limita la capacidad de los senadores para obstruir proyectos de ley de reconciliación presupuestaria relacionados. Ambos partidos han utilizado esos límites en el debate para promulgar cambios de política significativos como parte de las medidas de reconciliación presupuestaria, incluida la reforma de atención médica del presidente Obama y los recortes de impuestos del presidente Trump.

En sus recientes llamados a más excepciones al obstruccionismo, los demócratas del Senado buscan algo muy diferente. En lugar de asegurar un cambio permanente en las reglas del Senado o una exención legal (como con el reciente aumento del límite de la deuda), que requerirían el apoyo de una gran mayoría para implementarlos, los proponentes quieren que los demócratas se vuelvan “nucleares” al ignorar las reglas del Senado y anterior e insistiendo en terminar con un obstruccionismo con una mayoría simple de votos. Su “exclusión” es la opción nuclear con otro nombre.

La opción nuclear, como se la conoce, tiene una historia polémica. Ambos partidos han amenazado con usarlo y luego, de hecho, lo usaron para eliminar el filibusterismo de los candidatos presidenciales. Cada parte gritó asesinato sangriento por las transgresiones de la otra, pero cada parte cometió la misma transgresión para salirse con la suya.

Si el Senado usara la opción nuclear para la legislación ordinaria, crearía un nuevo campo de juego en la cámara que probablemente tendría consecuencias imprevistas. Después de todo, lo que puede aprobar el Senado por mayoría simple puede ser derogado por una mayoría simple en el futuro a medida que cambia el poder y las viejas minorías se convierten en nuevas mayorías.

La exención del techo de la deuda de fines del año pasado no es una analogía ni proporciona una justificación para que los senadores utilicen la opción nuclear para formular políticas. En cambio, es un ejemplo de cómo el Senado puede adaptar sus procedimientos para asegurar un resultado político con un amplio apoyo, incluso cuando los incentivos políticos se inclinan en la otra dirección.

Michael Thorning es director del Bipartisan Policy Center, donde analiza las instituciones políticas estadounidenses. Thorning fue anteriormente asistente de los senadores estadounidenses Jeff Bingaman y Tom Udall.

Leave a Comment

Your email address will not be published.