La cobertura de viaje para el aborto pagada por el empleador genera consecuencias impositivas

Los empleadores que buscan proporcionar un puerto seguro al cubrir los costos de viaje fuera del estado de los trabajadores para los servicios de aborto también deben navegar por las leyes de impuestos y beneficios y considerar la carga fiscal potencial de los empleados, dijeron los abogados.

Los empleadores se están preparando para una decisión esperada de la Corte Suprema de EE. UU. que invalida hueva v. vadearla decisión de 1973 que legalizó el aborto, otorgando beneficios a los empleados.

Seis estados, incluidos California y Nueva York, requieren cobertura de aborto en los planes de seguro de salud privados, según el Instituto Guttmacher. Once estados tienen leyes que van en la dirección opuesta, restringiendo la cobertura de seguro del aborto en todos los planes de seguros privados suscritos en el estado, incluidos los que se ofrecen a través de los intercambios de seguros de salud establecidos en virtud de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

Agregar cobertura de viaje con fines médicos y reembolsar los costos de los trabajadores libres de impuestos implica leyes de beneficios, dijo Edward Bernard, socio de beneficios y accionista de Hanson Bridgett en San Francisco. Eso significa que los empleadores deben lidiar con los problemas de cumplimiento en virtud de la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados, la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico y la Ley de Conciliación Presupuestaria Ómnibus Consolidada, también conocida como COBRA.

“Creo que lo principal que hemos estado escuchando es que los empleadores tendrán que lidiar con este reembolso de viajes”, dijo Bernard.

El costo de desembolso promedio para una persona inscrita que usa cualquier servicio de aborto y tiene costos compartidos es de $543, según un análisis legislativo de California. El costo compartido promedio es de $306 para un aborto con medicamentos, $887 para un aborto de procedimiento y $182 para servicios asociados. Y eso sin gastos de viaje. California en marzo promulgó legislación que costos compartidos prohibidos para el aborto Nueva York e Illinois tienen restricciones similares.

Los planes de muchos grandes empleadores ya cubren los gastos de viaje de los trabajadores para ciertos procedimientos de atención médica fuera del estado, la Fundación de la familia Kaiser dijo. Este beneficio generalmente se ofrece para reducir los costos de salud y solo para procedimientos costosos específicos, como reemplazos de cadera y rodilla, a través de asociaciones con grandes sistemas de salud, dijo la fundación.

Los gastos de viaje pueden reembolsarse libres de impuestos hasta ciertos límites si el aborto es el propósito principal del viaje, dijo Sharon Perley Masling, socia de Morgan Lewis y directora de Workplace Culture Consulting.

“Los gastos que excedan estos límites pueden reembolsarse sobre una base imponible, lo que significa que el empleador deberá retener los impuestos sobre la nómina de los montos en exceso. No creemos que proporcionar reembolsos sujetos a impuestos a través de un plan médico afecte el tratamiento fiscal de la cobertura bajo el plan en su conjunto, pero la ley no es del todo clara al respecto”, dijo Masling en un correo electrónico.

“En general, los empleadores deberían poder deducir los reembolsos, independientemente de si un reembolso está sujeto a impuestos para el empleado”, agregó.

Para los empleadores en varios estados, si las diversas leyes estatales sobre el aborto afectarán los planes de beneficios patrocinados por el empleador y en qué medida, dependerá de la decisión final en Dobbs v. Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que se espera anule hueva v. Vadear, y las limitaciones precisas de cada estatuto estatal, dijo Masling.

“Algunos estatutos prohíben los abortos por completo, mientras que otros imponen restricciones adicionales a la práctica. Las preguntas abiertas incluyen la aplicación extraterritorial de estos estatutos y la aplicabilidad de la preferencia de ERISA. Es probable que estos problemas sean objeto de litigios y debates continuos”, dijo.

Efectos del empleo

Empresas que incluyen Levi Strauss, Lyfty H&M firmado el Declaración de no prohibir la igualdad que argumenta que una ley de aborto restrictiva es mala para los negocios. “Perjudica nuestra capacidad para construir fuentes de fuerza laboral diversa e inclusiva, reclutar a los mejores talentos en todos los estados y proteger el bienestar de todas las personas que hacen que nuestros negocios prosperen día tras día”, dijo el comunicado.

Las pérdidas económicas de las restricciones de aborto existentes, incluido el impacto de la fuerza laboral y las ganancias, ya cuestan anualmente a las economías estatales $ 105 mil millones, según el Instituto de Investigación de Políticas de la Mujer. reporte. La cifra se basa en salarios perdidos, rotación y tasas de participación laboral más bajas.

Empresas que se pronuncian sobre un posible vuelco de Hueva representa una pequeña parte de la América corporativa. Es probable que los empleadores que no han hecho declaraciones públicas todavía estén tratando de averiguar cómo responder en nombre de sus trabajadores.

El bufete de abogados del lado de la gerencia, Jackson Lewis, anticipándose a que el caso se resolvería, reunió a un equipo de abogados, incluidos abogados de beneficios “para responder a las preguntas de los clientes sobre cómo pueden ayudar a sus empleados a ejercer los derechos reproductivos y obtener atención médica si viven en un estado que tal vez no lo permita”, dijo Felice Ekelmandirector de la oficina de Nueva York.

Muchos clientes están haciendo preguntas, dijo melissa ostrower, codirector del grupo de beneficios de Jackson Lewis en la ciudad de Nueva York. “Estamos asesorando a las empresas en la medida en que van a tener que tener un beneficio de viaje, para incluirlo en su plan de salud por una variedad de razones, incluidas las posibles protecciones de preferencia. Y también estamos aconsejando a los empleadores que mantengan el beneficio amplio en la medida de lo posible, en la medida de lo factible, porque así es más costoso”, dijo Ostrower.

Ekelman agregó: “Eso, por supuesto, agrega costos, pero nuevamente, porque entonces es una gama más amplia de beneficios de viaje, pero puede ser más defendible en el futuro”.

Leave a Comment

Your email address will not be published.