Experto legal analiza los esfuerzos a nivel estatal | Registro Católico Nacional

Paul Benjamin Linton, un abogado católico en Illinois, es autor de ‘Abortion Under State Constitutions’, un análisis completo estado por estado del estado del aborto.

Pablo Benjamín Lintonun abogado católico en Illinois, es autor de Aborto bajo las constituciones estatales (Prensa Académica de Carolina), un análisis exhaustivo estado por estado del estatus del aborto como un “derecho” constitucional estatal, ahora en su tercera edición. Graduado de la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Chicago, ha sido abogado general de Americans United for Life y ha presentado escritos de amigo de la corte en muchos casos de aborto de alto perfil en la Corte Suprema.

Con el 24 de junio Dobbs decisión que anuló la afirmación de que el aborto es un “derecho” protegido por el gobierno federal, el debate sobre el aborto, salvo la interferencia del Congreso, probablemente se trasladará a los 50 estados. Dado que cada estado tiene su propia constitución, también es probable que se impulsen los esfuerzos para inventar un “derecho” al aborto a nivel estatal. Linton habló con el Registro el 7 de julio.

¿Cree que habrá un esfuerzo para crear “derechos al aborto” bajo las constituciones estatales?

No hay duda de que habrá un esfuerzo en muchos estados para persuadir a las cortes supremas estatales a que reconozcan un “derecho” al aborto que sea separado e independiente del derecho federal al aborto que la Corte Suprema reconoció en hueva v. vadear (1973) y recién volcado en Dobbs. Dicho litigio ya se ha presentado en Idaho, Kentucky, Michigan, Ohio, Oklahoma, Pensilvania, Texas y Utah y se espera que se presente en otros estados. Esa lista no incluye los aproximadamente 12 estados que ya han reconocido tal “derecho”.

Algunas cortes supremas estatales definieron los “derechos al aborto” desde el principio junto con aspectos secundarios del “derecho” federal que ya no existe, por ejemplo, que los estados tenían que pagar los abortos bajo sus propios programas de atención médica o Medicaid. ¿Cree que, con la “derecha” federal ahora anulada, algunas de esas decisiones estatales podrían revisarse?

Sí, en algunos casos. Tanto las Cortes Supremas de Arizona como las de Virginia Occidental requirieron algún financiamiento público para los abortos. Esas decisiones se basaron en la existencia de un “derecho” federal al aborto. Ninguno de los tribunales reconoció un derecho estatal y se enmendó la Constitución de Virginia Occidental para impedir dicho reconocimiento. No creo que se revisen los fallos adversos de financiamiento de la corte suprema estatal en otros estados (Alaska, California, Massachusetts, Minnesota, Nueva Jersey o Nuevo México) o las decisiones no apeladas de la corte estatal de primera instancia en Connecticut o Montana. La Corte Suprema de Indiana requirió que el estado de Hoosier ampliara su cobertura de abortos de Medicaid sin reconocer un “derecho” estatal al aborto. Esa decisión podría ser revisada en algún momento.

Con Hueva con casi 50 años, ¿cuál es la probabilidad de que los estados “descubran” un derecho estatal al aborto después de no haberlo hecho durante medio siglo?

Algunos estados adoptaron nuevas constituciones o enmiendas constitucionales desde Hueva se decidió que podría utilizarse para hacer valer un “derecho” al aborto. Se siguieron todas las decisiones de la corte suprema estatal que reconocieron un “derecho” estatal al aborto. Hueva, excepto el de 1969 bella decisión en California. Tanto la Corte Suprema de Iowa como la de Kansas reconocieron un derecho constitucional estatal al aborto en los últimos cuatro años, aunque la decisión de Iowa ha sido anulada en una decisión muy reciente de la corte suprema de su estado, y la decisión de Kansas puede ser revocada en una medida que aparecerá en el nerd de Kansas en agosto. Mencioné los ocho estados anteriores donde se han presentado nuevos casos.

Los políticos en lugares como Nueva York, Nueva Jersey y California han “codificado” el aborto bajo la ley estatal. Todos ellos ya tenían fallos de la corte suprema estatal afirmando un “derecho” al aborto bajo las constituciones estatales. Entonces, ¿qué gana la “codificación” en esos estados?

La codificación de los “derechos” al aborto en estos estados señaló que las legislaturas estaban de acuerdo con Hueva y la(s) propia(s) decisión(es) de la corte suprema del estado reconociendo un derecho estatal paralelo al aborto. En varios casos, las “codificaciones” de Hueva en realidad han ido más allá Huevaderogando o limitando medidas regulatorias que eran constitucionales bajo precedentes federales incluso antes Dobbs anulado Hueva.

¿Qué recurso tiene la gente si un tribunal supremo estatal “hace un Hueva” ¿en ellos? ¿Tenemos ejemplos de tal rechazo?

Básicamente, hay dos opciones. Puede adoptar una enmienda constitucional estatal que revoque un fallo de un tribunal estatal opuesto, como ya sucedió en Tennessee y Virginia Occidental (y puede suceder en breve en Kansas). O puede tratar de persuadir a la corte suprema estatal de que se equivocó y debería revisar y anular su precedente anterior, como sucedió más recientemente en Iowa y puede suceder en un futuro previsible en Florida y Mississippi si se le pide a la corte que lo haga. .

De hecho, durante la semana del 4 de julio, un tribunal de primera instancia del estado de Mississippi sostuvo que la decisión de la corte suprema del estado que reconoce el derecho estatal al aborto ya no es determinante porque esa decisión se basó en Hueva y Caseyque ahora han sido anulados en Dobbs. El proceso de enmienda, sin embargo, normalmente sería la única opción real en muchos estados para anular una decisión adversa de la corte suprema del estado. No creo que los esfuerzos para destituir a los jueces sean particularmente útiles. Lo que es útil es asegurarse de que los candidatos correctos sean nombrados o elegidos como jueces en primer lugar.

Muchos estados tienen un lenguaje ambiguo en sus constituciones que los tribunales han usado para insertarse en los debates de políticas. ¿Ve oportunidades similares para que los tribunales estatales prueben eso sobre el aborto?

La mayoría de los tribunales estatales que han reconocido un “derecho” estatal al aborto lo han derivado de un derecho expreso a la privacidad en la constitución estatal o un derecho implícito a la privacidad que encontró el tribunal. Estas y otras teorías que se han citado en apoyo de los “derechos” al aborto a nivel estatal se analizan en profundidad en mi libro, Aborto bajo las constituciones estatales.

¿Qué le inspiró a escribir ese libro y, a raíz de Dobbs¿cuáles son tus planes futuros como escritora?

Vi la necesidad de un tratamiento integral del aborto como un derecho constitucional estatal. Cuando comencé a trabajar en la primera edición, antes de 2008, ya había una gran cantidad de decisiones de las cortes supremas estatales que reconocían el derecho estatal al aborto. Estas decisiones a menudo tuvieron un impacto en la constitucionalidad de las medidas regulatorias que estaban permitidas bajo la constitución federal, como la financiación pública o la participación de los padres. También prescribieron cualquier medida que prohíba el aborto, en caso de Hueva fue al revés, como lo ha sido ahora.

Después de haber publicado recientemente un artículo de revisión de leyes sobre cómo los estados deben abordar las enmiendas constitucionales estatales, no tengo ningún plan de redacción inmediato, aunque sigo consultando con los estados sobre legislación y enmiendas y participaré en algunos de los trabajos posteriores.Dobbs litigio estatal. Planeo publicar una cuarta edición de mi libro en los próximos dos o tres años para tener en cuenta los desarrollos posteriores a laDobbs.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.