El regreso del mandato de vacunas para los trabajadores de la salud y la inmunidad soberana para un banco turco

PETICIONES DE LA SEMANA

Esta semana destacamos las peticiones de certificados que solicitan a la Corte Suprema que considere, entre otras cosas, el mandato de vacunación de la administración Biden para los trabajadores de la salud y el reclamo de inmunidad de un banco turco.

En Misuri v. Bidenlos jueces se enfrentan a una petición pidiéndoles que revisen los méritos de la política de vacunas de la administración Biden para los trabajadores de la salud. El mandato requiere que casi todos los trabajadores de la salud en las instalaciones que participan en Medicare y Medicaid estén completamente vacunados contra el COVID-19, a menos que califiquen para una exención médica o religiosa. el 1 de enero 13, 2022, los jueces gobernó en caso de emergencia que la administración podría hacer cumplir este mandato ya que Missouri y otros estados lo impugnaron en los tribunales inferiores. En marzo, los estados solicitaron a la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 8° Circuito una audiencia acelerada, pero en abril, el 8° Circuito devolvió el caso a la corte de distrito para determinar los méritos del reclamo de Missouri de reparación permanente. Luego, los estados presentaron su petición en mayo, presentando una combinación de argumentos administrativos, constitucionales y legales. Piden que los jueces exijan al gobierno que presente su escrito de oposición dentro de los 30 días sin prórroga para que los jueces puedan escuchar el argumento en su primera sesión en octubre de 2022. (También el 13 de enero, los jueces suspendieron la vacuna de la administración- política de prueba de oro para empleadores con 100 o más empleados, en Federación Nacional de Empresas Independientes v. Departamento del Trabajo, Administración de Seguridad y Salud Ocupacional.)

En Turkiye Halk Bankasi AS v. Estados Unidos, un banco turco pide a los jueces que revisen su solicitud de protección contra el enjuiciamiento penal. En su petición, Halkbank se describe a sí mismo como un banco de propiedad mayoritaria de Turquía que el gobierno de EE. UU. no ha disputado que sea Turquía a efectos jurisdiccionales. Los fiscales federales acusaron a Halkbank de un plan, alega el gobierno, para “crear un grupo de fondos petroleros iraníes en Turquía y los Emiratos Árabes Unidos”. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos afirmado la denegación por parte del tribunal de distrito de la moción de desestimación de Halkbank sobre la base de que el tribunal federal tenía jurisdicción sobre el soberano extranjero en virtud del estatuto penal general, que otorga a los tribunales de distrito jurisdicción sobre “todos los delitos contra las leyes de los Estados Unidos”. En cambio, según la petición de Halkbank, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos ha dictaminado que debido a que la Ley de inmunidades soberanas extranjeras solo otorga a los tribunales de distrito jurisdicción sobre soberanos extranjeros en casos civiles, los tribunales de distrito carecen de tal jurisdicción en casos penales.

Estos y otros peticiones de la semana están a continuación:

Turkiye Halk Bankasi AS v. Estados Unidos
21-1450
Tema: Si los tribunales de distrito de EE. UU. pueden ejercer jurisdicción sobre la materia sobre procesos penales contra soberanos extranjeros y sus instrumentos bajo 18 USC § 3231 y a la luz de la Ley de inmunidades soberanas extranjeras.

Servicios de Salud de Northport de Arkansas, LLC v. Departamento de Salud y Servicios Humanos
21-1455
Problemas: (1) Si el Ley Federal de Arbitraje es indiferente a las reglas que sancionan a las partes por usar acuerdos de arbitraje, pero que dejan exigible cualquier acuerdo teórico que las partes celebren a pesar de esas sanciones; y (2) si el Departamento de Salud y Servicios Humanos puede promulgar una regla que reconozca que los acuerdos de arbitraje se distinguen por un trato desfavorable a pesar de que el Congreso no ha autorizado expresamente al HHS en ninguna parte a invalidar la FAA o su política federal que favorece el arbitraje.

Misuri v. Biden
21-1463
Problemas: (1) Si el mandato de vacunación de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid del 5 de noviembre de 2021 para los trabajadores en la mayoría de los centros de atención médica financiados con fondos federales viola la Ley de Procedimiento Administrativo porque es arbitraria, caprichosa e ilícita; (2) si el mandato es inconstitucional según la cláusula de gastos de la Constitución, la doctrina anticomandancia y la Décima Enmienda; (3) si el mandato viola la APA porque se emitió sin notificación ni comentarios; y (4) si el mandato excede la autoridad legal de CMS.

Johnson v. Winfrey
21-1466
Problemas: (1) Si un oficial de la ley viola una ley claramente establecida bajo la decisión de la Corte Suprema en francos v. Delaware si el oficial no incluye información en una declaración jurada que pueda ser importante para la causa probable, sin importar si un oficial objetivo podría creer razonablemente que la declaración jurada presentada respaldaba la causa probable; (2) si no, si Malley v. Briggs proporciona el método analítico apropiado para determinar la inmunidad de un oficial cuando la información que puede ser importante para la causa probable no se incluye en la declaración jurada, o si se aplica un estándar diferente; y (3) si la compensación o la contribución están disponibles en un reclamo presentado bajo 42 USC § 1983 como han sostenido seis circuitos, o si las reclamaciones de la Sección 1983 permiten que un demandante obtenga una doble recuperación, como han sostenido tres circuitos.

Leave a Comment

Your email address will not be published.