El caso de NL Industries examina los daños a una póliza de seguro de responsabilidad civil

NL Industries prevaleció recientemente contra sus aseguradoras comerciales de responsabilidad general en la División de Apelaciones de Nueva York en un caso digno de mención sobre el significado de lesión “esperada o intencionada” y el significado de “daños” en una póliza de seguro de responsabilidad civil. En Ciertos suscriptores en Lloyd’s, Londres c. Industrias NL, Inc.n.º 2021-00241, 2022 WL 867910 (división de aplicación de Nueva York, 24 de marzo de 2022) (“NL Ind. Yo”), la División de Apelaciones sostuvo que las exclusiones por daño previsto o previsto requerían la conclusión de que NL realmente esperaba o pretendía el daño resultante; no simplemente tener conocimiento de un mayor riesgo de daño. Además, el tribunal sostuvo que la financiación de un fondo de reducción diseñado para prevenir daños futuros equivalía a “daños” en el contexto de una póliza de responsabilidad porque el fondo tiene un efecto compensatorio. Industrias NL II es un recordatorio tanto para las aseguradoras como para los titulares de pólizas de que la cobertura se interpreta de manera liberal y las exclusiones se interpretan de manera restringida para maximizar la cobertura.

El litigio subyacente

NL solía fabricar pintura con plomo. En 2000, varios municipios de California presentaron una demanda colectiva contra NL por alteración del orden público, alegando que NL comercializaba pintura con plomo a pesar de conocer su toxicidad. El tribunal de primera instancia de California concedió la moción del gobierno para un juicio sumario y encontró que NL sabía que la pintura con plomo era peligrosa pero continuó comercializándola de todos modos. Después de múltiples apelaciones y casi 20 años de litigio, las partes finalmente llegaron a un acuerdo en el que NL acordó pagar $101,6 millones a un fondo de reducción, que se utilizaría para analizar y eliminar la pintura con plomo de las viviendas.

La disputa de cobertura de seguro

NL buscó cobertura para el acuerdo de sus aseguradoras comerciales de responsabilidad general, pero las aseguradoras negaron la cobertura. Había 320 pólizas de seguro que abarcaban 70 años en cuestión. Las aseguradoras intentaron denegar la cobertura por dos motivos.

Primero, las aseguradoras argumentaron que no había cobertura porque NL esperaba o tenía la intención de causar daño. Una póliza representativa decía “’Ocurrencia’ significa un accidente, incluida la exposición dañina a condiciones, que resulta, durante el período de la póliza, en lesiones corporales o daños a la propiedad esperado ni previsto desde el punto de vista del asegurado.” Ciertos suscriptores en Lloyd’s, Londres c. NL Indus., Inc.No. 650103/2014, 2020 WL 7711918, en *10 (NY Sup. Ct. 29 de diciembre de 2020) (“NL Ind. yo“) (énfasis añadido). Las otras políticas utilizaron un lenguaje similar. Identificación. a las 10-11. Algunas pólizas también incluían una exclusión de “daño esperado o intencionado”. Las aseguradoras sostuvieron que no había cobertura porque el tribunal de primera instancia determinó que NL sabía que la pintura con plomo era tóxica y, por lo tanto, NL esperaba o pretendía los daños y perjuicios resultantes.

En segundo lugar, las aseguradoras argumentaron que, incluso si la cobertura estaba disponible en virtud de las pólizas, NL no era responsable de ningún “daño”. Como parte del acuerdo, NL pagó dinero a un fondo de reducción que se usaría para eliminar la pintura con plomo de las viviendas. Según la ley de California, el pago al fondo de reducción era solo para prevenir daños futuros, no para compensar daños pasados. Las Aseguradoras argumentaron que la cobertura de las pólizas por “daños” se refiere únicamente a la compensación por pasado daño, no futuro dañar. Identificación. en *14. Los aseguradores argumentaron que esta distinción significaba que no había cobertura para el pago al fondo de abatimiento.

La Corte Suprema de Nueva York rechazó los dos argumentos de las aseguradoras y negó su moción de juicio sumario. Las aseguradoras apelaron y la División de Apelaciones confirmó la decisión de la Corte Suprema en su totalidad y adoptó en gran medida su razonamiento.

Si NL fue encontrado responsable por daños esperados o intencionales

Ambos tribunales rechazaron el argumento de las aseguradoras de que no había cobertura porque NL pretendía o esperaba el daño causado por la pintura con plomo. Según la ley de Nueva York, una exclusión debe interpretarse de manera restringida y directa. NL Ind. yo, 2020 WL 7711918, en *12. Aplicando este principio a la exclusión del “daño esperado o intencionado”, la Corte Suprema explicó que “lo que hace que las lesiones o daños sean esperados o intencionados más que accidentales son el conocimiento y la intención del asegurado. No basta con que un asegurado haya sido advertido de que de sus actos podrían derivarse daños, o que, una vez advertido, un asegurado decida asumir un riesgo calculado y proceder como antes”. Identificación.

Para determinar si NL fue declarada responsable por tener la intención de causar daños o si simplemente conocía los riesgos de sus acciones, la División de Apelaciones examinó las alegaciones en la denuncia subyacente. Señaló que la responsabilidad de NL se basaba en su conocimiento de que la pintura con plomo “presentaba un grave riesgo de daño”. NL Ind. Yo, 2022 WL 867910, en *1. La División de Apelaciones explicó que esto “no es un hallazgo claro de que NL esperaba o tenía la intención de dañar a cualquier persona o propiedad”. Identificación. De manera similar, la Corte Suprema encontró que NL fue acusado de conocimiento que la pintura con plomo era peligrosa, pero señaló que existe una distinción entre el conocimiento del riesgo de consecuencias peligrosas de las propias acciones y la intención de causar daño”. NL Ind. yo, 2020 WL 7711918, en *13. Por lo tanto, los dos tribunales determinaron que las aseguradoras no cumplieron con su obligación de demostrar que se aplicaba la exclusión del “daño esperado o intencionado”.

Si NL era responsable de los “daños”

Ambos tribunales también rechazaron el argumento de las aseguradoras de que el pago del acuerdo en el fondo de reducción no constituía responsabilidad por “daños” según las pólizas porque el tribunal de California declaró que el pago era únicamente para prevenir daños futuros, no para compensar daños pasados. Según la ley de Nueva York, las pólizas de seguro deben leerse como “discurso común [to give effect to] la expectativa razonable y el propósito del empresario ordinario”. NL Ind. yo, 2020, WL 7711918, en *14. Las ambigüedades deben resolverse a favor del tomador de la póliza. Identificación.

La Corte Suprema encontró que “daños” era ambiguo, y lo interpretó a favor de NL, sosteniendo que “un empresario común que lea las pólizas en cuestión creería que existe cobertura para la responsabilidad de NL, y la responsabilidad de NL bajo el estatuto de alteración del orden público de California constituye ‘daños’ bajo el lenguaje de política relevante.” Identificación. La División de Apelaciones estuvo de acuerdo, encontrando que los pagos también tenían un efecto compensatorio y, por lo tanto, eran daños cubiertos por la póliza de seguro. NL Ind. Yo2022 WL 867910, en *2.

Conclusión

La División de Apelaciones leyó la frase “daño esperado o intencionado” de manera restringida para cubrir la conducta intencional de NL. Lo que importa a efectos de la cobertura no es si NL era consciente de los riesgos de su conducta, sino si tenía la intención de causar el daño específico resultante. Por lo tanto, si el titular de la póliza actuó deliberadamente con conocimiento de ciertos riesgos no es la prueba para la cobertura. La División de Apelaciones interpretó en términos generales que el término “daños” es ambiguo y, por lo tanto, el término debe leerse para incluir cualquier dinero que el titular de la póliza deba pagar como resultado del daño que causó. Este caso sirve como un recordatorio de los principios importantes de que las concesiones de cobertura se interpretan de manera amplia y las exclusiones se interpretan de manera restringida, ambas a favor del titular de la póliza.

Derechos de autor © 2022, Hunter Andrews Kurth LLP. Reservados todos los derechos.Revista de Derecho Nacional, Tomo XII, Número 131

Leave a Comment

Your email address will not be published.