Definición de delito en las pólizas de seguro y mejoras en las sentencias

en un publicación anterior, discutimos la lingüística de corpus, una herramienta emergente en la interpretación estatutaria y constitucional. Parece que el error de la lingüística del corpus se está extendiendo, tanto en este Circuito como en otros circuitos también. Dos casos recientes sirven como recordatorio de que el Sexto Circuito es un líder intelectual en el análisis y la utilización de esta nueva variante de análisis legal y es un vector de transmisión cada vez más poderoso.

Considerar Fulkerson v. UNUM Vida Ins. Compañía de Am., dictamen del Sexto Circuito dictado hace una semana. No. 21-3367, 2022 Solicitud de EE. UU. LEXIS 15363 (6th Cir. 3 de junio de 2022). En Fulkersonun panel compuesto por el juez principal Sutton y los jueces Siler y Readler sopesaron si la conducción imprudente era un “delito” de conformidad con la exclusión delictiva de una póliza de seguro. Identificación. a las 4. El juez Reader escribió la opinión. Concluyó que la conducción temeraria era un delito a los efectos de la póliza de seguro al consultar los diccionarios y “el tapiz de las leyes estatales” que regulan la conducta en cuestión. IDENTIFICACIÓN. en *5-8. Siguiendo un enfoque de cinturón y tirantes, el juez Reader también utilizó la lingüística de corpus, “una herramienta útil para evaluar el uso común” para respaldar su conclusión de que “[t]El uso común contemporáneo del término ‘conducción temeraria’” “encaja dentro del significado ordinario de ‘delito’”. IDENTIFICACIÓN. a las 8. Como señaló el juez Reader, “[a]Aunque se usan más comúnmente en los entornos interpretativos constitucionales y legales, estos recursos también parecen tener la misma fuerza en muchos entornos contractuales. Identificación. en *9 (citando a Stephen C. Mouritsen, Contrato de Interpretación con Corpus Linguistics, 94 Lavado. L.Rev. 1337, 1341 (2019)). El juez Readler luego expuso los resultados de su análisis del Corpus of Contemporary American English para el término “reckless driving” durante el período de tiempo relevante. Identificación. en *10-13. “De manera reveladora, una gran mayoría relata instancias en las que se produjo algún tipo de enjuiciamiento, donde los individuos fueron ‘acusados’, ‘condenados’ y/o ‘sentenciados por conducción temeraria’ y otros ‘se refieren explícitamente[ed] a la ‘conducción temeraria’ como delito[.]” IDENTIFICACIÓN.

Algunas conclusiones clave:

  • El análisis del juez Reader es consistente con nuestro punto en nuestra última publicación: “la lingüística de corpus no es una panacea”. Y, como señaló el juez Thapar, “la lingüística de corpus es una herramienta. . . pero no toda la caja de herramientas”. wilson v. Safelite Grp., Inc., 930 F.3d 429, 441 (6th Cir. 2019) (Thapar, J., concurrente). Si se invoca, es probable que se utilice como prueba que complemente otras modalidades interpretativas más comunes.
  • La composición de este panel también muestra el aumento del apetito, o al menos la falta de aversión, por los análisis de la lingüística de corpus en este Circuito. Anteriormente, los jueces Thapar, Readler y Griffin escribieron o unieron opiniones basándose, en parte, en la lingüística del corpus. Ver Estados Unidos v. Woodson960 F.3d 852, 855 (6th Cir. 2020) (6th Cir. 2020) (los jueces Griffin y Thapar se sumaron a una opinión en la que el juez Readler invocó la lingüística del corpus); wilson v. Safelite Grp., Inc., 930 F.3d en 438 (Thapar, J., concurrente) (invocando la lingüística del corpus en el análisis legal). Ahora podemos agregar al juez principal Sutton y al juez Siler a esta lista. Como recordatorio, el juez Stranch escribió una larga competencia a su propia opinión en wilson v. Luz segura expresando su preocupación por el uso de la lingüística de corpus. Identificación. en 445-48 (Stranch, J., compitiendo).
  • Antes Fulkerson, la lingüística de corpus se usaba típicamente en los contextos constitucionales y legales. Por lo que podemos decir, esta es la primera vez que un tribunal federal aplica la lingüística del corpus a un contrato privado. La lingüística de corpus ha entrado oficialmente en el campo de los contratos, lo que hace que la comprensión de esta herramienta sea aún más imperativa para todos abogados

A continuación, considere Estados Unidos v. Arroz, dictamen del Cuarto Circuito emitido ayer. No. 19-4489, 2022 Solicitud de EE. UU. LEXIS 15886 (4th Cir. 9 de junio de 2022). Se le “pidió al Cuarto Circuito que decidiera si el delito de Carolina del Norte de asalto que inflige lesiones físicas por estrangulamiento es un ‘delito de violencia’” con el fin de mejorar la sentencia según las pautas de sentencia de EE. UU. Identificación. en *1-3. No profundizaremos demasiado en este caso, pero tenga en cuenta que concluyeron que el estrangulamiento fue un delito de violencia. Es notable, sin embargo, que el juez Quattlebaum, escribiendo por la mayoría, citó la opinión concurrente del juez Thapar en wilson v. Luz segura por la proposición que, “[a]unque es relativamente nueva, la lingüística de corpus está cobrando fuerza como herramienta interpretativa”. Identificación. A las 10. La jurisprudencia del juez Thapar y el uso continuo de la lingüística de corpus en casos difíciles por parte de este Circuito probablemente impulsarán a otros circuitos a considerar la realización de análisis de lingüística de corpus también. Además, esta es la primera instancia en la que se presentó un análisis lingüístico del corpus en una opinión del Cuarto Circuito, aunque en una nota al pie, para complementar el análisis de la corte.

El error de la lingüística de corpus se está extendiendo en nuestro propio Circuito y se está extendiendo a otros. Le recomendamos leer sobre esta herramienta de interpretación legal, constitucional y ahora contractual y lo mantendremos informado sobre cualquier novedad interesante.


Esta publicación fue escrita por Alon Farahan

© Copyright 2022 Squire Patton Boggs (US) LLPRevista de Derecho Nacional, Tomo XII, Número 162

Leave a Comment

Your email address will not be published.

Exit mobile version