Debatir Cómo debatir en lugar de debatir realmente

en un anterior probar Discutí el uso de control de tono por parte de médicos contrarios. Dije eso por,

Centrándose en los modales de sus críticos, buscan atraer la atención de su repetida subestimación del virus y su exitosa campaña para garantizar que decenas de millones de niños y adultos jóvenes lo hayan contraído antes de ser vacunados.

Me acordé de los reflectores entretenidos cuando vi un artículo de los Dres. Vinay Prasad y John Ioannidis titulados “Crítica constructiva y obsesiva en la ciencia“. Lamentó el acoso y la intimidación científica con “aspectos ad hominem” diciendo:

Los comportamientos típicos incluyen: comentarios repetitivos y persistentes (incluido el sellado), comentarios extensos/tweetoriales/respuestas a menudo más largas que el trabajo original, alto grado de moralización, distorsión del trabajo subyacente, argumentum ad populum, llamadas para suspender/censurar/retractar el trabajo del autor, culpa por asociación, empañamiento de la reputación, gran aumento de seguidores específicamente a través de ataques, búsqueda y publicación de información personal confidencial, anonimato o seudónimo, campañas en las redes sociales y una relación inusual de críticas con respecto a la búsqueda de la agenda de investigación propia.

Escribieron que “Ignorar a los críticos obsesivos puede ser la forma más efectiva de cortar su línea de sangre”.

El artículo fue ampliamente discutido en redes sociales, y aunque nadie podía estar en desacuerdo con su oposición a los ataques personales, muchas personas encontraron su mensaje insoportablemente irónico viniendo de estos autores en particular. El Dr. David Gorski escribió un detallado explicación de por qué esto fue así.

Sin embargo, me gustaría señalar a los Dres. Prasad y Ioannidis, que nosotros en SBM han escrito críticas duras, pero libres de insultos personales y llamados a “suspender/censurar/retractar” cualquier trabajo. No llamamos defensores de las vacunas”fuera de su rockero“, ni nosotros humillar y degradar nuestros críticos en revistas médicas calculando sus Índice de Kardashian.

Ciertamente soy culpable de escribir largas contadores a las afirmaciones infundadas de que los médicos de primera línea mataron a un gran número de pacientes a través de la intubación prematura o completaron certificados de defunción inapropiadamente ¿Hice algo mal? Dres. Prasad e Ioannidis creen que sí. Se oponen a las “respuestas a menudo más largas que el trabajo original”. Quieren que los críticos sean concisos.

Independientemente de su extensión, espero y creo que nuestros críticos en SBM tienen que ver con la sustancia y la ciencia. Eso es lo que realmente importa, después de todo. He aquí una muestra de algunos de nuestros desacuerdos con estos dos médicos.

  • Murió un gran número de personas con COVID-no de ¿COVID-19? No.
  • ¿Está inflado el número de muertos porque los médicos fueron demasiado rápidos para intubar a las personas al comienzo de la pandemia? No.
  • ¿Está inflado el número de muertes porque los médicos completaron los certificados de defunción de manera inapropiada, incluso de manera fraudulenta? No.
  • ¿Más del 100% de los residentes de Nueva York contrajeron COVID durante su primera ola? No.
  • ¿Hay evidencia que enmascara el desarrollo extraño del lenguaje infantil? No.
  • ¿Es el riesgo de muerte “completamente insignificante” para personas sanas menores de 65 años? No.
  • ¿La gripe es tan mala como el COVID para los niños? No.
  • ¿Terminó la pandemia en 2020? No. ¿Terminó esta pandemia esta primavera? No.
  • ¿Las máscaras y las vacunas conducirán al próximo Hitler? No.
  • ¿Desarmar mitos médicos peligrosos es una pérdida de tiempo? No.
  • ¿Mantuvieron la mayoría de los hospitales salas en gran parte vacías? No.
  • ¿Deberían haberse burlado los médicos de las personas que querían un refuerzo antes de que Omicron destrozara a la población? No.
  • ¿La pandemia mató solo a 10,000 estadounidenses? No. ¿La pandemia mató solo a 40,000 estadounidenses? No.
  • ¿Vacunar a los niños matará a los ancianos? No.
  • ¿Deberían los niños permanecer sin vacunar porque el COVID mata a más personas mayores o porque más niños mueren por suicidio? No.
  • ¿Deberíamos dejar que los bebés contraigan COVID? No.
  • ¿Deberían estudiarse todas las medidas de salud pública en un ensayo controlado aleatorizado masivo en medio de una pandemia furiosa? No.
  • ¿Fueron las afirmaciones de que entre el 20 % y el 60 % de los adultos estarían infectados como “sustancialmente exageradas”? No
  • ¿Es apropiado que un científico senior discuta la apariencia física de un científico junior que no está de acuerdo con él? No.
  • ¿Son los efectos secundarios de la vacuna peores que la muerte para los niños? No
  • ¿Estábamos sobreestimando las infecciones por COVID entre 50 y 80 veces al comienzo de la pandemia? No.
  • ¿Es aceptable truncar gráficos y omitir información clave para engañar a los lectores? No y No.

No hay escasez de críticas reflexivas de los Dres. Prasad y Ioannidis. Sin embargo, que yo sepa, en su mayoría han pretendido que este material no existe. En su último artículo, no señalaron ningún error que sintieran que sus críticos pudieran haber cometido. Este artículo trataba sobre la forma y el estilo de sus críticos, no sobre hechos y ciencia. Quizá su próxima colaboración pueda ser una respuesta a alguna de las decenas de críticas sustantivas a su trabajo. Hay una primera vez para todo.

Obviamente, nadie nos debe nada. Dres. Prasad e Ioannidis tienen todo el derecho de ignorar a los “críticos obsesivos” en SBM. Pero este descuido parece ser su política frente a toda crítica constructiva. Rara vez, si es que alguna vez lo hacen, se relacionan con alguien que esté dispuesto a desafiarlos en sus declaraciones pasadas. A pesar de su amor declarado por la discusión y el debate, solo parecen estar dispuestos a ser interrogados por los entrevistadores, a menudo entre ellos, quienes los colman de elogios, laburan. preguntas de softbol, y dejar que las afirmaciones cuestionables no sean impugnadas. Por ejemplo, cuando el Dr. Ioannidis dijo que su “intuición original” sobre nuestra respuesta a la pandemia “podría haber sido correcta”, le habría pedido algunos consejos de seguimiento. Preguntas sobre el pasaje de abajo. El Dr. Prasad no lo hizo.

Pero observe cómo se ha desviado el foco de atención. Dres. Prasad e Ioannidis quieren que sus críticos estén a la defensiva, una técnica conocida como DARVO. De repente, todo el mundo está debatiendo cómo debatir, en lugar de debatir realmente. Y cada momento dedicado a debatir quién puede decir qué a quién y cómo y dónde deben decirlo, es tiempo no pasó hablando de médicos que subestimaron repetidamente el virus e hicieron una campaña exitosa para garantizar que decenas de millones de niños y adultos jóvenes lo contrajeran antes de ser vacunados.

Me pregunto por qué los Dres. ¿Prasad e Ioannidis no quieren comprometerse con sus críticos sobre estos temas?

  • El Dr. Jonathan Howard es un neurólogo y psiquiatra con sede en la ciudad de Nueva York que se ha interesado en las vacunas desde mucho antes de la COVID-19.

Leave a Comment

Your email address will not be published.