Cómo la jueza de distrito de EE. UU. Kathryn Kimball Mizelle cambió la política nacional de covid con un solo fallo

Marcador de posición mientras se cargan las acciones del artículo

Durante más de un año, un grupo poco conocido llamado Health Freedom Defense Fund ha estado trabajando para revertir los mandatos de vacunas y máscaras en todo el país, a menudo presentando demandas de una comunidad a la vez, desde un pequeño pueblo en Idaho hasta Los Distrito Escolar Unificado de Ángeles y más allá.

El grupo, creado el año pasado por un exejecutivo de Wall Street convertido en activista antivacunas para abogar por la “autonomía corporal”, obtuvo resultados mixtos, con algunos funcionarios locales cediendo ante la presión y otros ganando esfuerzos para desestimar demandas que consideraban provenientes de un organización marginal.

La decisión del lunes de un juez federal en Florida de invalidar el mandato de máscara impuesto por el gobierno en el transporte público le dio al grupo una gran victoria legal, cambiando instantáneamente la política nacional y desencadenando una cascada de reacciones que reflejaron el impacto en millones de estadounidenses.

A las pocas horas de la decisión, los pasajeros de la aerolínea inundaron las redes sociales con videos de viajeros alegremente sin máscara, los funcionarios gubernamentales sorprendidos ofrecían orientación contradictoria y las empresas y otros miembros del público luchaban por entender lo que significaba todo.

“Nada me hace más feliz que ver todos esos videos y fotografías de rostros sonrientes”, dijo la presidenta y fundadora del Health Freedom Defense Fund, Leslie Manookian, a un compañero escéptico de las vacunas, el ex reportero de Newsmax Emerald Robinson, en una entrevista en el programa en línea de Robinson, “La Verdad Absoluta”. Manookian calificó la decisión como “una línea importante en la arena para trazar para garantizar que el gobierno federal se mantenga dentro de sus límites”.

El terremoto político y legal que emanó el lunes de las cámaras de Tampa de la jueza federal de distrito Kathryn Kimball Mizelle proporcionó el último ejemplo de cómo un jurista individual, y una sola demanda, aparentemente presentada en el lugar correcto en el momento correcto, puede alterar el curso de política pública. Es una práctica que se volvió más común al final de la administración Obama y se aceleró durante la presidencia de Donald Trump.

No está claro si Health Freedom Defense Fund, un grupo sin fines de lucro con sede en Idaho que estaba demandando en nombre de dos demandantes de Florida, buscaba un juez potencialmente amistoso cuando presentó su desafío inicial de julio de 2021 en Tampa, donde tres de los seis los jueces de los tribunales de distrito fueron nominados por Trump.

El grupo, que forma parte de un creciente movimiento antivacunas que ha ganado resonancia en la derecha política durante el coronavirus pandemia, encontró una audiencia receptiva en Mizelle. El juez rechazó un esfuerzo de los abogados de la administración Biden para transferir y consolidar el caso con otro desafío similar ante un juez de Orlando designado por el presidente Barack Obama.

Mizelle, nominada por Trump a los 33 años y calificada como “no calificada” por la Asociación de Abogados de Estados Unidos debido a su período relativamente breve de ejercicio de la abogacía, tomó lo que algunos expertos legales vieron como una visión excepcionalmente estrecha de la autoridad del gobierno bajo una ley de salud pública de 1944 para impone el mandato. Ella argumentó que la afirmación del gobierno de que estableció el requisito de máscara con el propósito de “saneamiento” se quedó corta.

Un juez federal anuló el mandato federal de uso de mascarillas en el transporte el 18 de abril, pero eso no significa que el uso de mascarillas no siga ofreciendo protección. (Vídeo: John Farrell, Joshua Carroll/The Washington Post)

Análisis. La jueza que anuló el mandato de mascarilla de tránsito y su lógica, explicó

Los académicos del derecho no están de acuerdo sobre la autoridad de los jueces federales individuales para emitir órdenes que se aplican a nivel nacional y evitar que el gobierno federal haga cumplir políticas o regulaciones, y el fallo de Mizelle resucitó ese debate. Pero las consecuencias de su decisión fueron de largo alcance.

Los asistentes de Biden fueron tomados por sorpresa: “salió del campo izquierdo”, dijo un alto funcionario de la administración, y puso a la administración en una posición difícil mientras debatía si apelar la decisión. El Departamento de Justicia presentó un aviso el miércoles de sus planes de apelar después de que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades dijeron que el mandato aún es necesario para proteger la salud pública.

La administración de Biden apelará el fallo que anula el mandato de máscara de tránsito

Las encuestas muestran que una estrecha mayoría de estadounidenses todavía apoya un mandato sobre aviones y otras formas de transporte, pero el tema se ha vuelto políticamente más difícil para la administración, ya que las aerolíneas e incluso algunos legisladores demócratas han presionado para que se levante el mandato.

Y apelar conlleva riesgos legales adicionales, dijeron altos funcionarios de la administración y expertos en salud actuales y anteriores.

Si el fallo fuera confirmado por la Corte de Apelaciones del 11° Circuito de EE. UU., donde Trump nombró a la mayoría de los jueces activos y que revisa casos de Florida, Georgia y Alabama, la administración podría correr el riesgo de limitar su poder para responder a futuros problemas de salud pública. convulsiones

Scott Gottlieb, un ex comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que ahora forma parte de la junta del productor de vacunas Pfizer, culpó en parte a los CDC y dijo que un proceso descuidado de la agencia les dio a sus críticos espacio para maniobrar.

“Este fallo tiene una visión muy limitada de la autoridad de los CDC y sienta un precedente desafiante para futuras crisis, al argumentar que los CDC han ampliado los poderes que, según el tribunal, solo tenían la intención de promover el saneamiento y retener a los viajeros enfermos”, dijo Gottlieb. “Pero el resultado es en parte culpa de los propios CDC porque la agencia no ha desarrollado un registro transparente para respaldar sus acciones y no se ha involucrado en la elaboración de reglas que podrían solidificar sus autoridades”.

El CDC dijo el miércoles que todavía creía que un mandato de máscara era necesario para proteger la salud pública y creía que el mandato de máscara de viaje estaba “bien dentro de la autoridad legal de los CDC para proteger la salud pública”.

El momento también envió punzadas de miedo a muchos estadounidenses, particularmente aquellos con niños demasiado pequeños para vacunarse y millones de personas inmunocomprometidas o con alto riesgo de covid-19 grave, que temen que ahora estarán mucho menos protegidos.

“Quiero poder tomar decisiones y asumir mis propios riesgos calculados”, dijo Kimberlee Howley, de 31 años, quien estaba en el Aeropuerto Internacional de Nashville el lunes, de camino a su casa en San Francisco después de una visita familiar, cuando escuchó por primera vez que el mandato se había ido “Me sentí totalmente privado de eso”.

Howley, recordando “muchos vítores” después de un anuncio de que ya no se requerían máscaras, mantuvo su máscara puesta durante el vuelo de cinco horas, giró la boquilla del aire acondicionado hacia su rostro y esperó lo mejor mientras la gente alrededor de su máscara se sentaba. -gratis.

La batalla por el mandato federal del uso de mascarillas ha estado en marcha desde enero de 2021, cuando el recién inaugurado presidente Biden se movió rápidamente para promulgar políticas pandémicas que eran más estrictas que las que había impuesto Trump.

El CDC ha extendido el mandato varias veces sin problemas.

En julio, el Nascent Health Freedom Defense Fund presentó su demanda más ambiciosa, desafiando la autoridad de los CDC para imponer el mandato.

El grupo fue fundado el año pasado por Manookian, un exbanquero de inversiones, y ha encontrado el apoyo de algunos legisladores republicanos que se han opuesto con vehemencia a la acción federal para imponer mandatos de vacunas y mascarillas. Su sitio web dice que la “autonomía corporal” es “el más sagrado y precioso de los derechos humanos y debe ser guardado con fervor”. El sitio también incluye un video de una entrevista con Manookian en la que dice que ha sufrido lesiones graves por vacunas y llama a las vacunas “veneno”.

Manookian no respondió a las solicitudes de comentarios. El Health Freedom Defense Fund no respondió a varias solicitudes de comentarios. Dos abogados del grupo colgaron cuando un reportero los contactó por teléfono.

En su comunicado de prensa que anuncia la demanda contra el mandato del uso de máscaras en julio, el grupo dijo falsamente que “estudios recientes han demostrado que las máscaras hacen más daño que bien”, incluso al exponer a quienes las usan a altos niveles de dióxido de carbono, ambas declaraciones que tienen sido desmentida repetidamente.

Como los casos de coronavirus habían disminuido en las últimas semanas, las aerolíneas habían estado presionando a la administración para que abandonara el mandato. A lo largo de la pandemia, ha habido numerosos incidentes en los que pasajeros beligerantes que no querían cumplir con el mandato les gritaron o acosaron a los asistentes de vuelo.

Pero los CDC dijeron que querían un par de semanas más para evaluar la situación mientras los funcionarios observaban con ansiedad que los casos de coronavirus volvían a aumentar, impulsados ​​por la subvariante BA.2 del omicrón altamente transmisible. La extensión más reciente expiraba el 3 de mayo, y la agencia probablemente habría abandonado el mandato si los casos se mantuvieran estables y las hospitalizaciones no aumentaran, dijeron dos altos funcionarios de la administración.

La mayor parte del país ya no tiene un mandato de uso de máscaras para interiores, y los CDC cambiaron sus pautas en febrero para sopesar más las hospitalizaciones para determinar si se necesita un mandato para interiores. La mayor parte del país se encuentra en la zona “verde”, lo que significa que la agencia no recomienda un mandato de máscara.

Pero los funcionarios de la administración de Biden vieron el transporte de manera diferente. Es una de las pocas áreas en las que el gobierno federal tiene el poder de imponer un mandato de máscara, y los funcionarios sabían que muchas personas necesitan viajar por su trabajo o por otras razones, incluida la atención médica. Si bien las personas tienen la opción de evitar entornos interiores como restaurantes o salas de cine, razonaron los funcionarios, no tenían la misma opción en lo que respecta al transporte, especialmente en trenes y autobuses, donde la ventilación a menudo no es adecuada, dijo un alto funcionario de la administración. .

Los argumentos orales en la demanda de Tampa estaban programados para fines de abril.

Pero Mizelle les había dicho previamente a las partes que podría cancelar la audiencia si determinaba, según los documentos judiciales, que era innecesaria. Su fallo se produjo días antes de que se programaran los argumentos. La decisión renovó un debate de larga data sobre el poder de los jueces individuales sobre las políticas nacionales generales.

El aumento de tales órdenes universales o interdictos a nivel nacional durante el mandato de Trump provocó un debate sobre si los jueces estaban abusando de la práctica o si fueron las acciones del presidente las que la provocaron.

Las órdenes han cubierto una amplia gama de políticas ejecutivas, la mayoría de las veces relacionadas con la inmigración y la seguridad fronteriza, pero también con el medio ambiente y los derechos civiles.

Steve Vladeck, profesor de derecho de la Universidad de Texas que ha seguido de cerca la práctica, dijo que si bien las órdenes pueden ser “imprudentes en muchos casos, eso no es lo mismo que decir que son ilegales”.

Vladeck dijo que el problema más amplio no es el alcance nacional de las medidas cautelares, sino el “poder que estamos otorgando a los jueces individuales, especialmente en una época en la que estamos viendo una creciente polarización en el tribunal”.

El poder de la orden de Mizelle para encontrar el mandato ilegal fue evidente casi al instante.

Rennie Cook, de 47 años, un consultor con sede en Norman, Oklahoma, escuchó a la gente hablar sobre el fallo del juez en la puerta de embarque antes de su vuelo de United Airlines el lunes de Houston a la ciudad de Oklahoma. El agente de la puerta dijo que aún no había ninguna actualización de la aerolínea, por lo que todos abordaron con máscaras. Cuando un par de personas se quitaron los cubrebocas, los asistentes de vuelo les pidieron que se los volvieran a poner, dijo Cook.

Justo antes del despegue, alrededor de las 6:30 p. m., hora central, uno de los miembros de la tripulación dijo que acababan de recibir noticias de United de que el mandato ya no estaba vigente y que las personas podían quitarse las máscaras.

La gente no se volvió loca, dijo Cook, quien viajaba sola por trabajo. Dijo que una persona sentada cerca de él consultó primero con su vecino antes de quitarse la máscara. La gente era cordial, dijo, y nadie avergonzaba a nadie por lo que decidieran hacer.

“Pero hubo aplausos. La gente estaba feliz. Escuchamos a algunas personas decir, ‘¡Yay!’”, dijo. “Me quité la máscara y dije: ‘Hola chicos, tomemos una foto’”.

Tuiteó la foto antes de despegar. Cuando aterrizó, vio que el tuit en sí había despegado. Para el jueves, tenía más de 169.000 me gusta.

Entre quienes lo compartieron: el Health Freedom Defense Fund.

“¡Todo el esfuerzo involucrado para presentar nuestra demanda valió la pena en este momento!” escribió el grupo en un tuit compartiendo la foto de Cook.

Alice Crites, Tyler Pager y Scott Clement contribuyeron a este informe.

Leave a Comment

Your email address will not be published.