Cómo el importante caso climático de la Corte Suprema podría cambiar el curso de la presidencia de Biden

WASHINGTON – Hace quince años, una Corte Suprema dividida dictaminó que la ley federal el gobierno tenía el poder de regular el dióxido de carbono de las emisiones de los automóviles, una decisión aclamada por los ecologistas como victoria histórica en el esfuerzo por frenar el cambio climático.

Pero mientras el tribunal superior se prepara para decidir otra importante caso climático en los próximos días y resolver una controversia sobre la contaminación del agua este otoño, el estado de ánimo entre los grupos ambientalistas es más sombrío, y la sensación de aprensión, dicen los expertos, probablemente esté justificada.

Eso no es solo porque el La Corte Suprema es más conservadora de lo que ha sido en décadas, y quizás más dispuesto a reconsiderar el anterior – sino también porque las normas ambientales están atrapadas en una lucha más amplia sobre si las agencias federales pueden regular las empresas sin la aprobación explícita del Congreso.

Roberto: El presidente del Tribunal Supremo se enfrenta a una prueba de liderazgo en medio de un tiempo tenso en la Corte Suprema

Legajo: La Corte Suprema está haciendo malabarismos con importantes controversias además del aborto

Gases de invernadero: La Corte Suprema lucha con la autoridad de la EPA para regular el carbono

La respuesta a esa pregunta tendrá amplias implicaciones para la administración del presidente Joe Biden más allá de la Agencia de Protección Ambiental si Los republicanos toman el control del Congreso este año. Los presidentes de ambos partidos a menudo recurren a las regulaciones de las agencias cuando no pueden hacer avanzar su agenda en el Congreso, aunque esas las políticas frecuentemente tienen problemas en los tribunales.

“Los ambientalistas están conteniendo la respiración para ver qué tan malo será”, dijo Robert Percival, director del programa de derecho ambiental de la Universidad de Maryland. “Parece probable que vayan a hacer importantes recortes en la autoridad de la EPA”.

Emisiones de centrales eléctricas

en uno de los mas casos climáticos significativos para llegar al tribunal superior en años, los jueces pronto decidirán si la EPA puede regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas. Diecinueve estados, encabezados por Virginia Occidental, desafiaron las regulaciones climáticas aprobadas por la administración de Obama y luego abandonadas por el presidente Donald Trump.

La decisión aterrizará cuando los científicos y los grupos internacionales emitan advertencias sobre el cambio climático de la Tierra. Un informe de las Naciones Unidas en abril encontró que sin reducciones de emisiones significativas e inmediatas, limitando el calentamiento global a 1,5 grados centígrados, un umbral que corre el riesgo de tener efectos más graves, estaría “fuera de nuestro alcance”.

Mientras la Corte Suprema se prepara para decidir un importante caso climático en los próximos días y resolver una controversia sobre la contaminación del agua este otoño, el estado de ánimo entre los grupos ambientalistas es más sombrío.

El debate sobre cuánto margen de maniobra tienen las agencias federales para regular no se limita al medio ambiente. Decisiones recientes de la Corte Suprema anular una moratoria de desalojo en todo el país – una política elaborada en respuesta a la pandemia de COVID-19 – y el bloqueo de un mandato que los empleadores crean programas de vacunas o pruebas planteó las mismas cuestiones.

En el caso de desalojo, las administraciones de Trump y Biden se basaron en una ley de salud pública de 1944 que permite a los funcionarios “hacer y hacer cumplir las regulaciones” que consideren “necesarias para prevenir la… propagación de enfermedades transmisibles”. Pero la ley, dijo el tribunal, no dice nada específico sobre detener los desalojos durante una pandemia.

“Cuesta la credulidad creer” El Congreso pretendía otorgar a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades “la amplia autoridad” que utilizó para imponer la moratoria, una la mayoría del tribunal dictaminó en agosto. “Esperamos que el Congreso hable con claridad al autorizar a una agencia a ejercer poderes de ‘gran importancia económica y política'”.

La EPA del presidente Barack Obama exigió a los estados que redujeran las emisiones alejando las centrales eléctricas del carbón. La Suprema Corte bloqueó la aplicación de esas reglas en 2016 y Trump los derogó un año después, lo que provocó una nueva ronda de demandas. Si bien los tres jueces liberales de la corte señalaron su apoyo a la EPA durante los argumentos orales en febrero, la bloque conservador de seis miembros era más difícil de leer.

Uno de los temas que los jueces debatieron entonces fue la “doctrina de las cuestiones principales”, el principio de que el Congreso puede delegar algunas decisiones a las agencias, pero no aquellas que involucren “grandes” asuntos económicos o políticos. Un tema complicado con esa doctrina es que no hay una definición clara de “gran significado”. Aquellos que se oponen a la doctrina dicen que si una ley es vaga, entonces el Congreso tuvo la intención de dar a las agencias una amplia deferencia para interpretarla.

Otro caso del que se ocupará el tribunal superior a finales de este año es el relacionado con la Ley de Agua Limpia de 1972, que requiere que los estadounidenses obtengan un permiso antes de verter ciertos contaminantes en las “aguas de los Estados Unidos”. La ley no define exactamente lo que significa ese término.

En 2007, un pareja comenzó a construir una casa cerca del lago Priest de Idahopero la EPA afirmó que su lote contenía humedales sujetos a regulación federal.

En uno de los casos climáticos más importantes que ha llegado al tribunal superior en años, los jueces pronto decidirán si la EPA puede regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas.

En uno de los casos climáticos más importantes que ha llegado al tribunal superior en años, los jueces pronto decidirán si la EPA puede regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas.

La pareja le dijo al tribunal el año pasado que la interpretación de la agencia era “emblemática de todo lo que salió mal con la implementación de la Ley de Agua Limpia”. Su lote, dijeron, no incluye un arroyo, río o lago, el tipo de vías navegables generalmente cubiertas por los requisitos federales.

Pero la administración de Biden respondió en documentos judiciales que la designación de la EPA se hizo ocho años antes de que la familia comprara la propiedad y que la pareja arrojó casi 2000 yardas cúbicas de grava y arena para llenar los humedales de todos modos. Los humedales están adyacentes al agua que eventualmente desemboca en Priest Lake, concluyó el gobierno.

‘Empujando los límites de sus poderes’

Los expertos legales señalan varios factores que, según ellos, explican por qué las preguntas complicadas sobre el poder de la agencia surgen con tanta frecuencia en los casos ambientales. Parte de esto tiene que ver con cómo funciona el sistema legal en general, ya que sopesa el impacto de las leyes y reglamentos.

Uno de los desafíos que enfrentan los ambientalistas en la corte federal es demostrar el costo de no proteger el medio ambiente. Es más fácil para las industrias cuantificar el gasto de actualizar una planta de energía para reducir las emisiones, por ejemplo, que calcular los costos que el cambio climático puede imponer a toda una sociedad.

“Debido a que todos asumimos los costos de la contaminación, los beneficios de la regulación a menudo se distribuyen ampliamente, mientras que los costos de reducir la contaminación se concentran donde pertenecen: en los contaminadores”, dijo Sambhav Sankar, vicepresidente senior de programas de Earthjustice, una ley ambiental. grupo.

Y si bien a menudo existe un incentivo económico para que las industrias desafíen las normas ambientales, no siempre existe una fuerza igualmente poderosa para respaldar esas normas.

“Eso significa que este siempre es un objetivo para los conservadores pro-industria”, dijo Sankar. “Y cuando estos casos se presentan en los tribunales, a los tribunales a veces les cuesta apreciar el valor de la regulación para la sociedad en su conjunto”.

Gráfico: Cinco secciones cruciales en el proyecto de opinión de la Corte Suprema sobre Roe v. vadear

LGBTQ: La Corte Suprema decidirá si las tiendas pueden rechazar los servicios de bodas entre personas del mismo sexo

Adam White, miembro principal del American Enterprise Institute, de tendencia derechista, dijo que las propias agencias también tienen un papel que desempeñar. Las administraciones pueden decidir que es imposible lograr que la legislación se apruebe en el Congreso y, en su lugar, recurran a las reglamentaciones. Es posible que los legisladores no se vean obligados a realizar una votación difícil si creen que la administración va a actuar por sí mismo. Y las agencias, a veces, pueden simplemente sobrepasar su autoridad.

“Las agencias con mucho viento político en sus velas tienen una especie de mentalidad de emergencia que necesitan hacer todo lo que puedan lo más rápido que puedan”, dijo White, quien también es codirector del Centro para el Estudio del Estado Administrativo en la Universidad George Mason. “Terminan empujando los límites de sus poderes”.

Otro problema de deferir a las agencias, argumentó White, es que su liderazgo cambia cada vez que un nuevo presidente asume el cargo.

Lo bueno de eso, dijo, es que las elecciones presidenciales “tienen consecuencias”.

“Pero la desventaja es que cada cuatro u ocho años se realiza una revisión total de la política regulatoria”, dijo White. “En algún momento, todos, los tribunales, el sector privado, todos nosotros, podemos ver esto y decir: ‘Esa no es forma de gobernar un país'”.

Este artículo apareció originalmente en USA TODAY: El caso climático de la Corte Suprema puede tener grandes implicaciones para Joe Biden

Leave a Comment

Your email address will not be published.