Atención médica ética después de Roe

La decisión de la Corte Suprema de anular Roe v. Wade devolvió el tema de la política de aborto a los estados individuales, lo que ya ha dado lugar a una serie de leyes en los estados republicanos que limitan o prohíben que las mujeres se sometan al procedimiento. La semana pasada, hablé con Louise Perkins King, cirujana y bioética de Harvard, y vicepresidenta del comité de ética del Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos (American College of Obstetricians and Gynecologists) (ACOG). Su trabajo se centra en las obligaciones éticas y los dilemas que enfrentan los profesionales médicos; La decisión de la Corte plantea preguntas importantes sobre cómo los médicos que apoyan el derecho al aborto deben abordar sus responsabilidades con los pacientes y la ley en el futuro. Durante nuestra conversación, que ha sido editada por su extensión y claridad, discutimos cómo los bioeticistas piensan sobre el aborto, cómo la comunidad médica debería abordar a sus propios miembros que se oponen al aborto y si alguna vez es apropiado que los médicos infrinjan la ley.

¿La decisión de anular Roe v. ¿Wade cambia las obligaciones éticas de los médicos en los Estados Unidos?

No cambia nuestras obligaciones éticas; los hace más desafiantes, porque para cumplir con nuestras obligaciones éticas, proporcionar abortos, que es atención médica, en algunos estados los médicos enfrentarán sanciones penales y financieras. Y, desde un punto de vista utilitario, si cumple con sus obligaciones éticas e ignora la ley y se arriesga a sanciones penales y financieras, es posible que ya no esté disponible para tratar a otros pacientes. Averiguar cómo enhebrar esa aguja es difícil, al igual que averiguar cuándo puede tratar legalmente a las mujeres que están embarazadas, si enfrentan varias emergencias, porque es muy difícil saber qué puede y qué no puede hacer.

Antes de esta decisión, la mayoría de los estados del país tenían algunas restricciones legales sobre el aborto. ¿Cómo se equilibraron esas restricciones existentes, que a menudo limitan el aborto en el tercer trimestre, con la obligación ética de brindar atención médica?

Mi opinión personal es que muchos de los enfoques legislativos del aborto que existían eran inapropiados. La legislación real que tenemos en Massachusetts, la que yo apoyo, y estoy muy contento de que tengamos aquí, se llama la HUEVA Ley, y permite el aborto hasta veinticuatro semanas. Pasado ese plazo, es decir, esencialmente en el tercer trimestre, sigue estando permitido el aborto cuando sea necesario para salvar la vida de una persona embarazada o en caso de anomalías letales o incompatibles con la vida. Eso permite un acceso significativo al aborto, el ejercicio significativo de los derechos de las personas a la autonomía corporal y una interacción significativa con equipos de médicos, parteras y otros profesionales de la salud que pueden ayudar a las personas a tomar decisiones sobre estos asuntos y que pueden ayudar a determinar en ese tercer trimestre cuando el aborto es realmente necesario, lo cual es excepcionalmente raro pero a veces importante.

Una de las críticas a Roe fue que estableció estándares algo arbitrarios, incluidas las divisiones de cuartos. Éticamente, ¿por qué el tercer trimestre sería diferente al primero?

Esa es una gran pregunta. Este concepto de viabilidad, que es, desde un punto de vista médico, un concepto cambiante y fluido, no puede servir como una línea en la arena. El sistema de trimestres es simplemente algo que se divide en tres, pero un embarazo en particular podría no corresponder a esos marcos de tiempo, podría no seguir esos patrones. Hay innumerables complejidades que surgen en un embarazo que pueden conducir a diferentes decisiones y diferentes necesidades en diferentes momentos.

Como especialista en ética, creo que no deberían existir estas líneas en la arena. Ha habido una escasez de deferencia a la experiencia médica, que se remonta a González C. Carhart, donde simplemente ignoran lo que cualquiera que practica este tipo de medicina está tratando de decir. Es complicado. Puedo entender el deseo de estas líneas en la arena tanto de los legisladores como del público, pero esa no es una forma ética de avanzar en un tema tan complejo.

Cuando te sientas con alguien que realmente quiere crear límites firmes en torno al aborto porque siente que tiene que hacerlo, y luego comienzas a explicarles cuán complicadas pueden volverse las cosas, si estás lidiando con hidrocefalia severa, cardiomiopatía severa, hipertensión, diabetes, eclampsia, preeclampsia, hemorragia, y podría continuar, todos estos matices de las diversas complicaciones y dificultades que surgen en el embarazo no se prestan a líneas en la arena. Desde una perspectiva ética, en realidad no debería haber muchas restricciones legislativas, si es que hay alguna, sobre el aborto, personalmente. Esa es mi opinión. Deberíamos tener una capacitación muy clara para todos nuestros proveedores y para el público sobre por qué debería ser así, si podemos lograrlo o no. Pero una buena manera de lograr esencialmente eso es lo que tenemos en Massachusetts a través de la HUEVA Acto.

Lo que estoy tratando de entender de lo que acabas de decir es si la razón por la que un enfoque legislativo de este tema es malo es que el embarazo es realmente complicado, y no puedes simplemente tener un instrumento contundente para abordarlo, o, en cambio, que un la mujer debe poder hacer lo que quiera con su cuerpo. Cualesquiera que sean los problemas médicos que pueda tener, o las complicaciones médicas que haya, no son tan importantes para usted como especialista en ética, porque es su cuerpo y ella puede hacer lo que quiera.

Prologaré de nuevo y diré que estos son mis puntos de vista personales. En cuanto al derecho a la autonomía corporal de una persona embarazada, en mi opinión personal, eso es absoluto. Y entonces no pregunto razones si alguien, por ejemplo, está pidiendo un aborto más temprano en el embarazo. A medida que avanza en el embarazo, las cosas se vuelven más complicadas. No sé si me sentiría cómodo realizando un aborto en el tercer trimestre para una paciente en la que, si ese bebé naciera, probablemente sobreviviría, y la persona frente a mí dice: “Simplemente no quiero estar embarazada ahora.” Eso sería un poco difícil.

Hay gradaciones y hay puntos en los que se puede cuestionar el derecho a la autonomía corporal de una persona embarazada. La dificultad que me surge personalmente es que si digo que no a cualquier aborto, le estoy diciendo a alguien: “Creo que tienes derecho a tomar una decisión sobre el riesgo que quieres correr, sobre el riesgo de muerte que deseas enfrentar, ya no es tu derecho.” Esa es una afirmación que tampoco creo que pueda hacer. Si alguien viniera a mí y me dijera: “Eres el único compatible para un riñón, o para la médula ósea, o para nombrar una parte de tu cuerpo, para mi hija”, tendría la opción absoluta de desear o no donar esa parte fundamental de mi cuerpo. tejido para ella.

En esos casos, los riesgos en los que incurriría, incluso si me extirparan un riñón o una parte de mi pulmón o hígado, son menores que cuando llevé a término a mi hija y la di a luz. Incluso después de mi muerte, puedo negarme a permitirte usar cualquiera de esos órganos para ayudar a un miembro de la familia oa cualquier otra persona. Y sin embargo, si estoy embarazada, en un momento determinado, dependiendo de la legislación que estés viendo, podrás decirme: “Ya no tienes derecho a administrar los riesgos para tu cuerpo, para controlar los riesgos de pasar un bebé adulto a través del canal vaginal, los riesgos de desgarro, prolapso, disfunción sexual, hemorragia y muerte. Ya no puedes controlar si vas a correr esos riesgos o no”.

Obviamente, si estoy sentada frente a alguien que está en las primeras etapas del embarazo, esta pregunta es muy simple para mí. En las primeras etapas de un embarazo, si no quieren asumir esos riesgos, al cien por cien, tienen pleno derecho a la autonomía corporal en esas decisiones. Si estamos entrando en etapas posteriores del embarazo, se vuelve bastante complejo, pero en realidad eso es casi una pista falsa, porque simplemente no sucede. Incluso con la increíble falta de acceso que tenemos en este país a la educación sexual y la anticoncepción, las mujeres no se presentan para la terminación electiva en su tercer trimestre. Así que esa pregunta no se plantea y, como no se plantea, como especialista en ética, aunque encuentro muchas dificultades en ese espacio, en mi análisis, en realidad no tengo que responder a esa pregunta. Se convierte en una pista falsa, porque se menciona constantemente, aunque en realidad no es el verdadero problema. Es una pregunta interesante y difícil de abordar, pero simplemente no sucede.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.